Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-1407\11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Петрова Р.І.

26                   Доповідач Дуковський  О. Л.   

УХВАЛА

Іменем України

09.06.2011 Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

                       головуючого судді – Вербицького В.С.

                                         суддів  –  Драного В.В.; Дуковського О.Л

                              при секретарі – Демешко Л.В.  

розглянула  у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними  скаргами  ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2011 року, -

      Заслухавши доповідача, представників сторін  та вивчивши матеріали справи, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Український промисловий банк»в особі КФ ТОВ «Український промисловий банк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а відповідач звернувся  до позивача із зустрічним позовом про визнання недійсним іпотечного договору і виключення його з нотаріального реєстру.

В обґрунтування позивач зазначив, що 14.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ПП «АДН»укладено кредитний договір у розмірі 2500000 грн. Поручителем виконання умов угоди виступила фізична особа ОСОБА_2

Взятих на себе зобов’язань ПП «АДН»не виконало. Утворило заборгованість по кредитним платежам. Предметом іпотеки є комплекс нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Банк на думку позивача має право обирати спосіб захисту свого порушеного  права, в тому числі і шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В зустрічному позові відповідач посилається на те, що підписуючи договір іпотеки у забезпечення договору  кредиту, не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

Рішенням суду в позові банку –відмовлено, а зустрічні позовні вимоги –задоволені.

В апеляційній скарзі банк ставить питання про скасування судового рішення з підстав недодержання судом норм матеріального права при розгляді спору.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі просить змінити рішення суду і доповнити його вказівкою про виключення договору іпотеки із реєстраційного обліку.

Обговоривши доводи апеляційної скарг колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягають.

Відмовляючи в задоволенні основного позову і задовольняючи зустрічний, суд правильно поклав в основу рішення висновок судової психіатричної експертизи № 127 від 18.02.2011 року про те, що відповідач укладаючи та підписуючи договір іпотеки не розумів значення своїх дій, внаслідок психічного захворювання та застосував наслідки ст. 225 ЦК України.

Суд також правомірно відмовив в задоволенні зустрічного позову як такого, що заявлений передчасно тому, що питання про виключення угоди поруки (іпотеки) з нотаріального реєстру може відбутися тільки за умов набрання судовим рішенням законної сили і відмови нотаріуса у вчинені нотаріальної дії. Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.    

Керуючись  ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319   ЦПК України, колегія  суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк» - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2011 року залишити без зміни.

          Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий  суддя:  

Судді :