Справа  № 2-а-3934/11

Категорія 21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 06.06.2011                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого Куйбіду А.  І.

при секретарі Ситник В. М.,

розглянувши  в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну  справу за позовом   ОСОБА_1   до  інспектора адмінпрактики ВДАІ Бершадського району Гаврилишена Валерія Михайловича    про про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся  в суд з   адміністративним позовом до інспектора  адмінпрактики ВДАІ Бершадського району Гаврилишена В.М.  про скасування   постанови   в справі про адміністративне   правопорушення  від   26.04.2011 року,   в якому стверджує,  що   згідно  постанови  серії АВ1  №  002337 від 26.04.2011 року   його визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення,     передбаченого ст. 121   ч.1 КУпАП  і     піддано адміністративному стягненню у   виді 340   грн.  штрафу.   Зі  змісту даної    постанови    вбачається,  що    16.03.2011  року  о 13 год. 10 хв.  в  с. Війтівка Бершадського району   Вінницької  області      водій  ОСОБА_1    керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 з розбитим вітровим склом і швидкість вимірювалася приладм Сокіл.    Дану  постанову  вважає  незаконною,   оскільки   з  її змісту незрозумілий склад адмінправопорушення і   вона винесена з порушенням  ст.  268  КупАП,  а саме:  справа розглядалася у   його   відсутність,  що позбавило його  можливості пояснити  про обставини, які  мають істотне значення  для правильного вирішення справи    і в матеріалах  справи відсутні дані про вручення йому  повідомлення про розгляд справи. Крім того,  результати розгляду справи про адміністративне правопорушення у передбачений законом триденний строк  не  були  йому повідомлені,  що  позбавило його  можливості скористатися  гарантованим  правом на оскарження даного рішення у десятиденний строк (постанова про накладення адміністративного стягнення ним була отримана після сплину місячного строку), тому просить поновити  йому строк на  оскарження  постанови від  26.04.2011   року  та скасувати  її  як незаконну, винесену з порушенням чинного законодавства.

В судове засідання позивач  ОСОБА_1   не з”явився, подав до суду заяву,  в якій повідомив, що позов  підтримує   і просить справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був вчасно повідомлений судовими повістками, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази,  що є в матеріалах справи,  суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:            
        Зі змісту    постанови   в справі  про адміністративне правопорушення    від    26.04.2011     року  не   представляється   можливим   визначити склад адмінправопорушення, визначеного ч.1 ст. 121  КУпАП.

Також судом встановлено,   що вищезазначена  постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки  при розгляді справи про адміністративне правопорушення  відповідачем, якому підвідомча дана справа,  були порушені  вимоги ст. 268 КупАП, а саме:  справа  про адміністративне   правопорушення розглядалася у  відсутність  ОСОБА_1,  що позбавило його  можливості пояснити   про обставини, які  мають істотне значення  для правильного вирішення справи  та  в матеріалах  справи відсутні дані про вручення йому   повідомлення про розгляд справи.  Результати розгляду справи про адміністративне правопорушення не  були повідомлені  ОСОБА_1   у передбачений законом триденний строк,  що  позбавило його  можливості скористатися  гарантованим  правом на оскарження даного рішення у десятиденний строк.    

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірністі свого рішення  щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121  КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд  -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1  до  інспектора   адмінпрактикиВДАІ  Бершадського району району Гаврилишена Валерія Михайловича   про скасування постанови в  справі про адміністративне правопорушення від  26.04.2011  року  задовольнити.

Скасувати постанову  серії  АВ1 №  002337  від  26.04.2011   року в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1,    а   справу  провадженням закрити в зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: