Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22а-5987\11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Галаган О.В.

                             Доповідач Франко  В. А.   

ПОСТАНОВА

Іменем України

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

          Головуючої судді –Белінської І.М.

          Суддів –Гайсюка О.В., Франко В.А.      

відповідно до Закону України “Про внесення змін до розділу ХІІ “Прикінцеві положення”Закону України “Про судоустрій і статус суддів”щодо передачі справ, пов’язаних із соціальними виплатами від 02.12.2010 року № 2748-УІ , розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення  виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради  на постанову Кіровського районного  суду м. Кіровограда  від 16 грудня 2009  року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2  до Управління праці та соціального захисту населення  виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради   про визнання дій неправомірними, покладення зобов’язання щодо нарахування та виплати  державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня по грудень 2007 року  , -                                                                                                                                                                                                                            

                                                        В С Т А Н О В И Л А :

           25 вересня 2009 року  ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради.

          Постановою Кіровського районного  суду м. Кіровограда  від 16 грудня 2009  року   позов задоволено частково.          

          Поновив строк звернення до суду.

Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення  виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради  щодо відмови здійснити ОСОБА_2 перерахунок  та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період  з 9.07. 2007 року  по 31.12.2007 року , включно.                                                   Зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради призначити, донарахувати та виплатити  ОСОБА_3 недоотриману нею у період з 9.07. 2007 року  по 31.12.2007 року , включно, державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім’ям з дітьми”у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого  для дітей віком до шести років на час її виплати , з урахуванням розміру фактично уже виплаченої  державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення  виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради  просить скасувати   постанову і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.                                                     

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.                                                                                Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС  України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції  суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду, з підстав , передбачених ст. 202  КАС України.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції встановив, що позивач має доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, є особою , на яку поширюється дія ст. 13 Закону України “Про державну допомогу сім’ям з дітьми”.            

Згідно ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім’ям з дітьми”(в редакції від 22.03.2001 року) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі  встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідач виплачував допомогу позивачці у іншому розмірі, ніж передбачено вищезазначеним Законом .                                                                                З врахуванням встановлених обставин справи та з посиланням на Закон України “Про державну допомогу сім’ям з дітьми”(в редакції від 22.03.2001 року), рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 №6-рп,  суд першої інстанції дійшов висновку, щодо наявності підстав для  задоволення  позовних вимог частково.  При цьому суд зазначив, що вважає за можливе відновити позивачу пропущений строк для звернення за захистом порушеного права на отримання державної допомоги на утримання дитини , оскільки він пропущений з поважної причини.           

Проте, з висновком суду першої інстанції погодитися неможливо виходячи з  наступного.                                                                                           

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України ( в редакції на час ухвалення постанови) для звернення до адміністративного суду за захистом прав , свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,  якщо не встановлено інше , обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України ( в редакції на час ухвалення постанови)  пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.          

У запереченні на позов відповідач наполягав на застосуванні судом ч.1 ст. 100 КАС України .( ас.13-15)           

Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 було оприлюднено 27.07.2007 року і саме з цієї дати позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав.                                                                       При прийнятті оскаржуваної постанови , суд першої інстанції не виконав вимоги  процесуального законодавства та дійшов помилкового висновку про право суду за таких обставин поновити процесуальний строк .                               

          Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді  справи порушив норми процесуального права , що є підставою для скасування  оскаржуваної постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись  ст. ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198,  п.4 ч.1 ст. 202 КАС  України, колегія суддів,-

                                                    ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення  виконавчого комітету Кіровського районної у м. Кіровограді ради  –задовольнити.

Постанову Кіровського районного  суду м. Кіровограда  від 16 грудня 2009  року   – скасувати та прийняти нову постанову.                                                   У задоволенні позову ОСОБА_2  до Управління праці та соціального захисту населення  виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання дій неправомірними, покладення зобов’язання щодо нарахування та виплати  державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня по грудень 2007 року   -  відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття  і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів,  з дня отримання її копії .                                                                                                                                             

Головуюча   суддя :

Судді :