Справа № 22-ц-2135/11  14.07.2011    21.07.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2135/11                                      Головуючий у першій інстанції:  Разумовська О.Г.

                                                             Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня  2011 року                                                      м. Миколаїв

Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

            головуючого:   Данилової О.О.,  

            суддів:  Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,  

            при секретарі:  Недо К.А.,  

           за участю:  представника відповідача    – ОСОБА_3,  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  цивільну  справу  за   апеляційною  скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на  ухвалу  Заводського    районного  суду    м. Миколаєва   від 12 січня  2011  р, постановлену за   позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

( далі – ПАТ КБ  «ПриватБанк»)

до

ОСОБА_4

про  стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 р. ПАТ КБ «ПриватБанк»  звернувся з позовом до ОСОБА_4  про  стягнення 34141 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач порушує свої  зобов'язання за кредитним договором.      

             Ухвалою  Заводського   районного  суду  м. Миколаєва    від  12 січня 2010 р. зазначена  позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.   

            В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк»  просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що  позивач не був повідомлений про розгляд справи.

            Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.   

            Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про час розгляду справи, однак 2 грудня 2010 р. та 12 січня  2011 р. в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

            Проте, з такими висновками погодитися не можна.

            Відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які вручаються відповідній службовій особі юридичної особи, яка розписується  про одержання повістки.

            Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу судової повістки на зазначені дати.

Отже,  залишаючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»   без розгляду,  суд першої інстанції не перевірив дотримання порядку вручення судових повісток та в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України не вирішив питання про відкладення справи.

Таким чином, у суду не було  підстав для застосування положень  п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки ухвала місцевого суду  від 12 січня  2011 р. постановлена з порушенням норм процесуального права, то вона   підлягає скасуванню з направленням  справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

                                                                       у х в а л и л а:

            Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

            Ухвалу  Заводського районного  суду  м. Миколаєва   від  12 січня  2011  року скасувати, а справу  направити для подальшого  розгляду до того ж суду.  

            Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

             Головуючий:

             Судді: