Справа № 22-ц-1898/11  16.06.2011 21.06.2011   21.07.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа №  22-ц - 1898/11                                                                              Головуючий у першій інстанції: Разумовська О.Г.

                                                                                                             Доповідач в апеляційній  інстанції: Кутова Т.З.

У Х В А Л А

Іменем  України

16 червня  2011  року                                                                                           м. Миколаїв

          Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

                                     головуючого:  Козаченка В.І.,

                                     суддів:              Кутової Т.З.,

                                                                Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання: Величковській  В.С.,

за участю позивача: ОСОБА_4  та його представника ОСОБА_5,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4  

на ухвалу   судді  Заводського  районного суду м. Миколаєва від  26 квітня  2011 року  ухвалену по цивільній справі за  позовною  заявою

ОСОБА_4  до ОСОБА_6    про  розірвання договору виконання робіт   і відшкодування матеріальних збитків  та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

          В березні  2011 року  ОСОБА_4 звернувся до суду   з позовом   до ОСОБА_6   про розірвання договору виконання робіт та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

          Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від  26  квітня 2011 року    вказану позовну заяву повернуто  позивачу.

          В апеляційній   скарзі    ОСОБА_4   просить вказану ухвалу скасувати, як незаконну.

          Заслухавши доповідь судді, пояснення  позивача та його представника,  дослідивши матеріали справи,     колегія суддів дійшла до наступного.

          Відповідно до  загальних правил підсудності встановлених ст. 109 ЦПК України,   позови до фізичної особи пред’являються   в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем   її  проживання  або за зареєстрованим у   встановленому   законом порядку   місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред’являються за місцем їх знаходження.

          Однак,  згідно з положеннями п. 5 ст. 110 ЦПК України,  позови    про захист прав споживачів можуть пред’являтися також   за зареєстрованим місцем проживання   чи перебування споживача  або за місцем заподіяння шкоди   чи виконання договору.

Як вбачається із змісту позовної заяви,    позивач  ОСОБА_4   пред’явив позов  з приводу порушення  його прав, як споживача.

          Таким   чином,   наведеною правовою нормою   позивачу надано право   на вибір підсудності.

          З тексту позову та копії паспорта позивача  слідує, що він значиться зареєстрованим     в АДРЕСА_1., що віднесено   до   юрисдикції   Заводського районного суду  м. Миколаєва.   

          Враховуючи наведені обставини,    підстав для застосування загальних правил підсудності    встановлених ст. 109 ЦПК України,   в даному випадку немає. А тому, оскаржувана ухвала   про   повернення   позовної заяви   позивачу   на підставі  п. 4 ст. 311 ЦПК України,  як не відповідаюча наведеним вимогам закону   та перешкоджаюча   подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до того ж суду    для вирішення питання про   відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 300,  311  ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_4   – задовольнити.

          Ухвалу   судді Заводського районного суду м. Миколаєва від   26 квітня 2011 року     про повернення позовної заяви – скасувати, матеріали позовної заяви   повернути до того ж суду  для  вирішення питання про  відкриття провадження у справі.

Ухвала   апеляційного суду не підлягає оскарженню.

Головуючий:                                    

Судді: