Справа №33-350Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.

Категорія132Доповідач у 2 інстанціїКолокольникова

15.06.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 року                                                                      м. Київ

          Апеляційний суд Київської області в складі :

          судді судової палати з кримінальних справ           - Колокольнікової Н.М.

          з участю прокурора – Шум І.І.

          та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом заступника прокурора Київської області на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 27 квітня 2010 року, -  

В с т а н о в и в :

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від       27 квітня 2010 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та  мешканця    АДРЕСА_1 працюючого різноробочим ТОВ «Сантехмонтаж-505»,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді  40 годин громадських робіт.

В постанові зазначено, що ОСОБА_3 31.03.2010 року о 21 годині, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Миронівка, порушив п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху України, оскільки керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

          В протесті   заступник прокурора Київської області просить поновити строк оскарження постанови, а також скасувати  її, як незаконну та закрити справу у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

 В обґрунтуванні своїх вимог в протесті  апелянт посилається на те, що в порушення вимог   ч.2 ст. 30-1 КУпАП при накладені стягнення на ОСОБА_3 суд не врахував вікові обмеження, оскільки на момент розгляду справи  тому виповнилось 61 рік, а громадські роботи не можуть бути призначені чоловікам, старше 60років. Крім того,    вищевказане порушення було виявлено прокуратурою Київської області лише 12.05.2011 року під час перевірки інспектора Миронівського РП Обухівського МВ КВІ УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту заступника прокурора Київської області, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який показав, що вже давно відпрацював громадські роботи, про що й забув, тому вважає, що протест  на даний  час втратив свою актуальність,  апеляційний суд вважає, що у поновленні строків на подачу протесту  слід відмовити, сам протест необхідно визнати таким, що не підлягає розгляду та повернути його прокурору, виходячи з наступного.

          За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП,  протест прокурора, поданий після закінчення строку на подачу протесту повертається прокурору, який його подав, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначений протест поданий із пропуском строку на його подачу більш ніж на один рік. Посилання прокурора, що лише 12.05.2011 року було виявлено незаконність постанови під час перевірки інспектора Миронівського РП Обухівського МВ КВІ УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області,   на думку суду, не може бути визнано поважною причиною.  Крім того, в матеріалах справи міститься супровідний лист від 27.04.2010 року вих. № 444, направлений на адресу Миронівського РП Обухівського МВ КВІ УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області,    з якого вбачається, що суд першої інстанції надсилав копію постанови судді від 27.04.2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП для відома.

В зв’язку із наведеним, у клопотанні про поновлення строку на подачу протесту необхідно відмовити. Протест прокурора на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 27 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3 необхідно повернути прокурору, визнавши цей протест таким, що не підлягає розгляду.

          На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

                                                  п о с т а н о в и в:

          Заступнику прокурора Київської області відмовити у поновленні строку на подачу протесту.

Протест на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 27 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3 визнати таким, що не підлягає розгляду та повернути його  заступнику прокурора Київської області.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київського області                                                                 Н.М. Колокольнікова