Справа №2-3332/2011 року

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 13 липня 2011 року               Оболонський районний суд міста Києва в складі:  

                                                  головуючого судді -     Андрейчука Т.В.

                                                  при секретарі          -     Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки “Профіт-Центр 2004” про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в:

        У квітні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Кредитної спілки “Профіт-Центр 2004” (надалі –КС “Профіт-Центр 2004”) про стягнення заборгованості.

        Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що між нею та КС “Профіт-Центр 2004” було укладено договір внеску (вкладу) на депозитний рахунок від 24.12.2007 року №1760/12, відповідно до умов яких кредитна спілка прийняла від вкладника на депозитний рахунок внесок (вклад) у розмірі 10000,00 грн. КС “Профіт-Центр 2004” зобов’язалась виплатити члену кредитної спілки ОСОБА_3 проценти на суму внеску (вкладу) у розмірі 26% річних. Строк дії договору –1 рік: з 24.12.2007 року по 24.12.2008 року.

        Проте, як стверджувала позивач, після закінчення строку дії договору внеску (вкладу) на депозитний рахунок від 24.12.2007 року №1760/12 відповідач не повернув їй суму внеску (вкладу) та не у повному обсязі сплатив проценти на суму внеску (вкладу).

        На даний час заборгованість КС “Профіт-Центр 2004” за договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок від 24.12.2007 року №1760/12 складає 10607,12 грн., з яких 10000,00 грн. –сума внеску (вкладу), 607,12 грн. –проценти на суму вкладу.

        З цих підстав ОСОБА_3 просила суд стягнути з відповідача на її користь внесок (вклад) на депозитний рахунок у сумі 10000,00 грн., проценти на суму вкладу у сумі 607,00 грн. втрати від інфляції та три проценти річних за прострочення виконання зобов’язання у сумі 3433,00 грн., а також судові витрати у сумі 120,00 грн.

        У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.  

        Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

        За таких обставин та за відсутності заперечень позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

        Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

        Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про кредитні спілки” кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов’язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.   

        Згідно з п.5 ч.1 ст.11 цього Закону члени кредитної спілки мають право, зокрема, одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки.   

        П.3 ч.1 ст.21 Закону України “Про кредитні спілки” передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту в процесі господарської діяльності вправі залучати на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі   

        Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_3 та КС “Профіт-Центр 2004” було укладено договір внеску (вкладу) на депозитний рахунок від 24.12.2007 року №1760/12, відповідно до умов яких кредитна спілка прийняла від вкладника на депозитний рахунок внесок (вклад) у розмірі 10000,00 грн. КС “Профіт-Центр 2004” зобов’язалась виплатити члену кредитної спілки ОСОБА_3 проценти на суму внеску (вкладу) у розмірі 26% річних. Строк дії договору –1 рік: з 24.12.2007 року по 24.12.2008 року (а.с.6).

        Ч.1 ст.23 Закону України “Про кредитні спілки” встановлено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

        Відповідно до абз.3 ч.2 ст.23 зазначеного Закону кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в ч.1 цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч.7 ст.10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.   

        Ч.7 ст.10 Закону передбачає, що повернення обов’язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.   

        Виходячи з положень ст.ст.626-629, 631 ЦК України, укладений сторонами договір внеску (вкладу) на депозитний рахунок від 24.12.2007 року №1760/12 є цивільно-правовою угодою, в якій сторони на власний розсуд визначили зміст їх прав і обов’язків, які є обов’язковими до виконання сторонами протягом строку,  визначеного договором.

        Зі змісту згаданого договору убачається, що кредитна спілка зобов’язалась повернути суму внеску (вкладу) та сплатити проценти на суму вкладу у строк, визначений у договорі, тобто до 24.12.2008 року.

        25.12.2008 року позивач звернулася до відповідача із заявою, в якій просила повернути їй внесок (вклад) на депозитний рахунок та сплатити проценти на суму вкладу (а.с.7), однак листом від 30.12.2008 року їй було відмовлено у поверненні цих кошті, однак КС “Профіт-Центр 2004” цим же листом підтвердила свої зобов’язання щодо повернення внеску (вкладу) та сплати процентів на загальну суму 12607,12 (а.с.8). В подальшому відповідач сплатив позивачеві проценти на суму вкладу у розмірі         2000,00 грн.

        Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

        Ст.530 Цивільного кодексу України визначено, що, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

        Повністю повернути ОСОБА_3 внесок (вклад) та сплатити проценти на суму вкладу                      КС “Профіт-Центр 2004” зобов’язалася у термін до 24.12.2008 року.

        Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

        Відповідач належним чином не виконав зобов’язання щодо своєчасного та у повному обсязі повернення позивачеві внеску (вкладу) та сплатити процентів на суму вкладу, допустив заборгованість із сплати цих сум у розмірі 10607,12 грн.

        Ч.1 та ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

        Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути з КС “Профіт-Центр 2004” на користь ОСОБА_3 внесок (вклад) на депозитний рахунок у сумі 10000,00 грн., проценти на вклад у розмірі 607,00 грн., втрати від інфляції у сумі 2623,73 грн. ((10607,00 грн. х 1,123 –10607,00 грн.) + (10607,00 грн. х 1,091 –10607,00 грн.) + (10607,00 грн. х 1,024 –10607,00 грн.)), три проценти річних за прострочення виконання зобов’язання у сумі 715,97 грн. ((10607,00 грн. х 3%) + (10607,00 грн. х 3%) +   (10607,00 грн. х 3%/12 х 3)).

        З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 526, 530, 533, 536, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 5, 10, 11, 21, 23 Закону України “Про кредитні спілки”, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

в и р і ш и в:

        Позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки “Профіт-Центр 2004” про стягнення заборгованості –задовольнити частково.

        Стягнути з Кредитної спілки “Профіт-Центр 2004” на користь ОСОБА_3 депозитний внесок у сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, проценти у сумі 607 (шістсот сім) гривень 00 (нуль) копійок, втрати від інфляції у сумі 2623 (дві тисячі шістсот двадцять три) гривні 73 (сімдесят три) копійки, три проценти річних за прострочення виконання зобов’язання у сумі 715 (сімсот п’ятнадцять) гривень 97 (дев’яносто сім) копійок.

        Стягнути з Кредитної спілки “Профіт-Центр 2004” на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

        У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

        Стягнути з Кредитної спілки “Профіт-Центр 2004” судові витрати у сумі 139 (сто тридцять дев’ять) гривень 46 (сорок шість) копійок в дохід держави.

        Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

        Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

     Суддя                                                                                                                                    Т.В. Андрейчук

 19.07.2011 Справа № 2-3332/11