Справа №2-а-2819/2011 року

                         ПОСТАНОВА

                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30 червня 2011 року              Оболонський районний суд міста Києва в складі:  

                                                  головуючого судді -     Андрейчука Т.В.

                                                  при секретарі          -     Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС другого взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Галети Володимира Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, –

  встановив:

        У травні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача інспектора ДПС другого взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Галети В.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

        Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22.04.2011 року близько 20 год. 05 хв. він був зупинений інспектором ДПС другого взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Галетою В.А. за перевищення дозволеної швидкості руху. Цього ж дня інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №103296 та постанову серії ВЕ1 №097139 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. У постанові було зазначено, що 22.04.2011 року о                 20 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки “BMW 760 IL”, д.н.з. НОМЕР_1, рухався 110-м кілометром автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв зі швидкістю 87 км/год, перевищивши дозволену швидкість на 27 км/год та порушивши цим п.12.4 Правил дорожнього руху. Фіксація швидкості автомобіля здійснювалась приладом вимірювання швидкості “Радис” №4347.

        Позивач вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими, а винесені протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення такими, що не ґрунтуються на реальних фактах. Так, позивач ОСОБА_1 зазначив, що він рухався з дозволеною швидкістю в межах 60 км/год у потоці транспортних засобів, інспектор ДПС другого взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Галета В.А. не надав доказів, що саме позивач перевищив швидкість руху, а зафіксована швидкість 87 км/год належала саме його автомобілю.  

        З цих підстав ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову серії ВЕ1 №097139 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП

        Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

        Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

        Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

        Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Судом встановлено, що 22.04.2011 року близько 20 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДПС другого взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Галетою В.А. за перевищення дозволеної швидкості руху. Цього ж дня інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №103296 та постанову серії ВЕ1 №097139 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. У постанові було зазначено, що 22.04.2011 року о 20 год. 05 хв. водій            ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки “BMW 760 IL”, д.н.з. НОМЕР_1, рухався 110-м кілометром автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв зі швидкістю 87 км/год, перевищивши дозволену швидкість на               27 км/год та порушивши цим п.12.4 Правил дорожнього руху. Фіксація швидкості автомобіля здійснювалась приладом вимірювання швидкості “Радис” №4347.

        Згідно з п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Оскільки позивач рухався в межах населеного пункту в зоні дії дорожнього знаку 5.45, то щодо нього діяло обмеження швидкості, встановлене п.12.4 Правил дорожнього руху.

        У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

        У своїй позовній заяві позивач не заперечував той факт, що 22.04.2011 року він дійсно рухався автомобілем марки “BMW 760 IL”, д.н.з. НОМЕР_1, 110-м кілометром автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв і був зупинений інспектором ДПС другого взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Галетою В.А. за перевищення встановленої швидкості, проте зазначав, що встановленого обмеження швидкості не порушував, однак жодних доказів на підтвердження цих обставин не надав.

        У судовому засіданні було встановлено, що фіксація адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, здійснювалось вимірювачем швидкості радіолокаційним пристроєм “Радис” із №4347, який відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року №33, є технічним засобом для визначення швидкості руху.

        Ст.11 Закону України “Про міліцію” та п.10 ч.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №341, працівникам Державтоінспекції під час виконання службових обов’язків надано право використовувати передбачені нормативними документами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень ПДР. Спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

        Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

        Таким чином, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що інспектор не надав підтвердження фіксації перевищення ним дозволеної швидкості за допомогою технічних засобів. Твердження                 ОСОБА_1 про можливість виміру відповідачем швидкості іншого автомобіля ґрунтуються на припущеннях, позивач не вказує конкретних доводів для підтвердження своїх слів.

        П.3 ч.2 ст.222 КУпАП передбачено, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 та ч.2 ст.122 КУпАП, мають право працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальні звання.

        Судом встановлено, що інспектор ДПС другого взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Галета В.А. є працівником ДАІ МВС України, має спеціальне звання молодшого сержанта міліції, тому він уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема і ч.1 ст.122 КУпАП.

        За порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху інспектором ДПС другого взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Галетою В.А. стосовно громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ВЕ1 №103296 за ч.1 ст.122 КУпАП, після чого протокол було надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, при цьому позивач був ознайомлений зі змістом ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у протоколі.

        Також, керуючись положеннями ст.276 КУпАП, інспектор ДПС другого взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Галета В.А. розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.283 КУпАП виніс постанову серії ВЕ1 №097139 про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

        З огляду на зазначене, беручи до уваги, що постанова прийнята правомочним органом, стягнення накладено в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, постанову серії ВЕ1 №097139 від 22.04.2011 року слід залишити без змін, а позов без задоволення.

        Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України “Про дорожній рух”, п.12.4 Правил дорожнього руху, ст.ст.33, 122, 256, 258, 268, 287, 288 КУпАП, ст.ст.9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, -

постановив:

        У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС другого взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Галети Володимира Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення –відмовити.

        Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                                                                                    Т.В. Андрейчук

 19.07.2011 Справа № 2-а-2819/11