УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа    22-ц/0690/1943/11  

Категорія 44

                                                     У Х В А Л А

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 21 липня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого                      Широкової Л.В.,

                         суддів                               Матюшенка  І.В., Кочетова Л.Г..,

при секретарі судового

                         засідання                              Пюра Г.В.,

                        з участю           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3  на ухвалу судді Брусилівського  районного суду Житомирьклї області  від 21 червня   2011  року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2  до СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” про розірвання договору оренди землі ,-

                                                       в с т а н о в и  л а :

         Ухвалою судді Брусилівського  районного суду Житомирької області  від 21 червня   2011  року позовну заяву ОСОБА_2 постановлено вважати неподаною та повернуто позивачеві.

     В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 порушує питання про скасування вказаної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.

     Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, приходить до висновку про її відхилення з наступних підстав.

           ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” про розірвання договору оренди землі, який оплатила судовим збором в сумі 8,50 грн., а також сплатила  37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1.2).

       Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

        Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської  області від 08 червня 2011  року відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення її недоліків.

            Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання позивачем вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк, а також не оплатив відповідні судові  витрати (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

       Таким чином, суддя  суду  першої інстанції обгрунтовано ухвалив вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_2  та повернув її позивачеві.

       Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

                                           У х в а л и л а:

          Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3  відхилити.

          Ухвалу судді Брусилівського  районного суду Житомирьклї області  від 21 червня   2011  року залишити без змін.

Головуючий :

Судді :