ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/30607.06.11

За позовом     Закритого акціонерного товариства «Сіті Нет»

до                     1) Товариства з обмеженою відповідальністю  «Укрконцепт»

                        2) Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вант»

третя особа 2 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської

                        ради

про                   визнання недійсними договору відступлення права вимоги від 02.04.2010 року

                        та договору відступлення прав за договором іпотеки від 02.04.2010 року

                                                                                                                 Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:        ОСОБА_1 –представник за довіреністю від 05.04.2011 року;

від відповідачів:  1) не з’явились;

                             2) ОСОБА_2 –представник за довіреністю від 07.09.2010 року;

                                 ОСОБА_3 –представник за довіреністю від 16.06.2010 року;

Від третіх осіб:    1) ОСОБА_4 –представник за довіреністю від 13.09.2010 року;

                             2) не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

        На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Сіті Нет»до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Укрконцепт»про визнання недійсними договору відступлення права вимоги від 02.04.2010 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 02.04.2010 року.

         Заявлені позовні вимоги ґрунтуються на фактах, що встановлені в рішенні Господарського суду м. Києва від 02.06.2010 року у справі № 34/711, яким визнано кредитний договір №65-V/2008 від 28.11.2008 року та договір іпотеки без оформлення заставної від 17.02.2009 року недійсними. Як вбачається з матеріалів справи, предметом договору відступлення права вимоги від 02.04.2010 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 02.04.2010 року, що розглядаються у даному провадженні, є відступлення права вимоги від первісного кредитора та іпотекодержателя новому, передбачені кредитним договором №65-V/2008 від 28.11.2008 року та договором іпотеки без оформлення заставної від 17.02.2009 року, які визнані в судовому порядку недійсними (справа № 34/711).

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 року було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі у якості співвідповідача ПАТ АБ «Укргазбанк», залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,  ТОВ «Вант»та Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, та призначено розгляд на 05.10.2010 року.

        Представники позивача та відповідача 1 у судове засідання 05.10.2010 року не з’явились, вимоги ухвали суду від 20.09.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

        Представник відповідача 2 у судовому засіданні 05.10.2010 року подав письмовий відзив на позов, відповідно до якого заперечував проти позовних вимог та зазначив, що позов про визнання оспорюваний правочинів недійсними подано особою, яка не є їх стороною. Крім того, ЗАТ «Сіті Нет»не доведено в чому полягає порушення відповідачами його прав та інтересів.

        Представник третьої особи 1 у судовому засіданні 05.10.2010 року подав письмовий відзив на позов та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи 2 у судове засідання 05.10.2010 року не з’явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника.

        Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2010 року відкладено розгляд справи на 25.10.2010 року.

        Представник позивача у судовому засіданні 25.10.2010 року подав додаткові письмові пояснення, докази по справі та заявив клопотання про відкладення  розгляду справи.

Представники відповідача 2 та третьої особи 1 підтримали клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

        Представники відповідача 1 та третьої особи 2 у судове засідання 25.10.2010 року не з’явились, однак від третьої особи 2 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника.

        Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 року відкладено розгляд справи на 08.11.2010 року.

        Представники позивача, відповідача 2 та третьої особи 1 з’явились у судове засідання 08.11.2010 року.

        Представник позивача подав витребувані судом докази та постанову Вищого господарського суду України від 25.10.2010 року у справі № 34/711. З даної постанови вбачається, що рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2010 року № 34/711 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Оскільки, рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 року, якими задоволено позовні вимоги ЗАТ «Сіті Нет»та ТОВ «Вант»про визнання недійсними з моменту укладення кредитного договору №65-V/2008 від 28.11.2008 року та договору іпотеки без оформлення заставної від 17.02.2009 року, було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2010 року, а справу № 34/711 передано на новий розгляд та те, що даний позов ґрунтується на встановлених вищезазначеним рішенням фактів та обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів даної справи, які не можуть бути встановлені самостійно, суд, ухвалою від 08.11.2010 року, зупинив провадження у даній справі до вирішення пов’язаної справою № 34/711 та набрання рішенням суду законної сили.

19.05.2011 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант»про поновлення провадження у справі № 27/306 у зв’язку із набранням законної сили рішення Господарського суду міста Києва по справі № 34/711-55/377 від 29.12.2010 року.       

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2011 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.06.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 07.06.2011 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 07.06.2011 року заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи 1 підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача 1 та третьої особи 2 у судове засідання 07.06.2011 року не з’явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

        Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

       28.11.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк»(надалі –відповідач 2) та Закритим акціонерним товариством «Сіті Нет»(надалі - позивач) був укладений кредитний договір  № 65-V/2008 (надалі –кредитний договір) відповідно до якого відповідач 2 надає позивачу кредит у сумі 100 000 000, 00 грн. зі строком повернення до 27.11.2009 року та сплатою 20% річних.

       З метою забезпечення виконання зобов'язань позивача, 17.02.2009 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вант» (надалі –третя особа 1) був укладений договір іпотеки без оформлення заставної (надалі –договір іпотеки), за яким дійсний договір забезпечує всі вимоги відповідача 2, які випливають з кредитного договору № 65-V/2008 від 28.11.2008 року, (а також будь-якими додатковими угодами до нього) укладеного між відповідачем 2 та позивачем, за умовами якого позивач зобов’язаний відповідачеві 2 не пізніше 27.11.2009 року повернути кредит у розмірі 100 000 000, 00 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами.   

       02.04.2010 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк»(надалі –первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт»(надалі –новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги  (надалі –договір відступлення права вимоги), згідно з п.1.1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за кредитним договором № 65-V/2008 від 28.11.2008 року з усіма додатковими угодами, додатками до нього, що є його невід’ємною частиною (надалі –основний договір), укладеним між первісним кредитором та Закритим акціонерним товариством «Сіті Нет»(надалі - боржник).

       Відповідно до п. 1.2 договору відступлення права вимоги, право вимоги за основним договором відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, що передбачені основним договором, у тому числі:

-          сплати заборгованості по кредиту в сумі 100 000 000, 00 гривень, у порядку та у строки, передбачені основним договором;

-          сплати заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в сумі 27 557 002, 82 грн.

       Загальна сума права вимоги до боржника по основному договору станом на дату укладення цього договору складає 127 557 002, 82 грн. (п. 1.3 договору відступлення права вимоги).

       Крім того, 02.04.2010 року Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт»був укладений договір відступлення прав за договором іпотеки (надалі –договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки), відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає всі права за договором іпотеки (без оформлення заставної), посвідченим 17 лютого 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 354, що був укладений в м. Києві 17 лютого 2009 року між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вант».

       Згідно із п. 1.2  договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, зазначеним у п. 1.1 цього договору, договором іпотеки забезпечується виконання зобов’язань, що випливають з кредитного договору № 65-V/2008 від 28.11.2008 року (а також будь-якими додатковими угодами до нього), укладеного між Первісним кредитором та позичальником –Закритим акціонерним товариством «Сіті Нет». Одночасно з укладенням цього договору сторонами укладається договір відступлення права вимоги за кредитним договором, за яким новий кредитор сплачує первісному кредитору грошову суму в розмірі 127 557 002, 82 грн.

      Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2010 року у справі № 34/711, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 року визнано недійсним з моменту укладення кредитний договір № 65-V/2008 від 28.11.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та Закритим акціонерним товариством «Сіті Нет»та договір іпотеки без оформлення заставної від 17.02.2009 року, укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вант».

      Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2010 року у справі № 34/711, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 року та рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2010 року у справі № 34/711 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.  

      Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 року по справі № 34/711-55/377, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2011 року визнано недійсним з моменту укладення кредитний договір №  від 28.11.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк»та Закритим акціонерним товариством «Сіті Нет»та договір іпотеки без оформлення заставної від 17.02.2009 року, укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вант».

      У зв’язку із тим, що основні договори були у судовому поряду визнанні недійсними, позивач звернувся із позовом про визнання договору відступлення права вимоги за кредитним договором №  65-V/2008 та договору відступлення прав за договором іпотеки недійсними.

       Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

       Відповідно до статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

       Частиною 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

       Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що у даній справі позов про визнання оспорюваних договорів недійсними подано особою, яка не є їх стороною. Крім того, ЗАТ «Сіті Нет»не доведено в чому полягає порушення відповідачами його прав та інтересів.

 Так, дійсно, що реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

 Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

 Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

 Отже, виходячи із наведених приписів, позивачем у справі про визнання недійсним договору може бути не тільки сторона договору, а й особа, права якої порушує (зачіпає) оспорюваний договір.

 В даному випадку, договори відступлення прав вимоги від 02.04.2010 року зачіпають права та законні інтереси позивача, оскільки він є боржником за основними договорами та новий кредитор має право звертатися до боржника з вимогами щодо виконання основних зобов’язань.

       Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України,   кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

       До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором аюо законом (ст. 514 ЦК України).

       Пунктом 3.5. договору відступлення права вимоги від 02.04.2010 року передбачено, що з моменту відступлення права вимоги, новий кредитор заміщає первісного кредитору у всіх правовідносинах, що склалися до моменту переходу права вимоги за основним договором, укладеним між первісним кредитором та боржником. В свою чергу, у п. 1.3. договору відступлення прав за договором іпотеки від 02.04.2010 року зазначається, що відступлення права вимоги за договором іпотеки, вказаним в п.1.1. договору, розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існуватимуть на момент відступлення права вимоги.

       Оскільки кредитний договір № 65-V/2008 від 28.11.2008 року, укладений між ПАТ «Укргазбанк»та ЗАТ «Сіті Нет»та договір іпотеки без оформлення заставної від 17.02.2009 року, було визнано недійсними з моменту їх укладення, ПАТ «Укргазбанк»на момент укладення договорів про відступлення прав за кредитним договором та договором іпотеки не мало відповідних прав, які воно могло передати ТОВ «Укрконцепт». Таким чином, сторонами договорів відступлення прав від 02 квітня 2010 року, не було під час укладення додержано вимог закону щодо наявності у суб'єкта прав, які він передає за договором. ПАТ «Укргазбанк»не могло передати іншій особі більше прав, ніж мало на момент передачі.

       Отже, фактично на момент укладення договорів відступлення прав їх предмету не існувало, а тому позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

       Відповідно до статті 49 ГПК України при відмові в позові державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

        На підставі викладеного, керуючись статтями 203, 207, 215, 512, 514 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

        1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

        2. Визнати недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги від 02.04.2010 року укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт».

        3. Визнати недійсним з моменту укладення договір відступлення прав за договором іпотеки від 02.04.2010 року укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт».

         4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Укрконцепт»(03083, м. Київ, пр. Науки, 54-Б, оф. 6; код ЄДРПОУ 35139069), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Сіті Нет»(01024, м. Київ, вул. П. Орлика, 15; код ЄДРПОУ 20075595) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

        5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; код ЄДРПОУ 23697280), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Сіті Нет»(01024, м. Київ, вул. П. Орлика, 15; код ЄДРПОУ 20075595) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

        6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А.

дата підписання 10.06.2011 року