Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11-1255/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бровченко
Доповідач - Кузьменко В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2011 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого –судді Кузьменко В.М.
суддів: Капелюхи В.М., Піскун О.П.
за участю прокурора Грамма О.А.
засудженого ОСОБА_1
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року,
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, без визначеного місця проживання, раніше судимий:
17.01.1997 року Вовчанським районним судом Харьківської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнений 24.09.1998 року за Заном «Про амністію…»;
12.01.2000 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч. 3,17-140 ч. 3, 42 КК України до 5-и років позбавлення волі;
06.02.2002 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 42 ч. 3 КК України до 5-и років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 4.12.2004 року за відбуттям строку покарання;
18.07.2006 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 5-и років позбавлення волі;
06.06.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 5-и років позбавлення волі. Звільнений 7.10.2010 року за відбуттям покарання,
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Стягнено з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих:
ОСОБА_2 6885 грн.,
ОСОБА_3 16156 грн.,
ОСОБА_4 6850 грн.,
ОСОБА_5 5850 грн.,
ОСОБА_6 920 грн.
ОСОБА_1 засуджено за те, що 23 жовтня 2010 року близько 1 год. проник на територію будинку АДРЕСА_1, де шляхом зламування замка проник в металевий контейнер, звідки викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_2 загальною вартістю 6885 грн. чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В першій декаді листопада 2010 року близько 23 год. ОСОБА_1 проник в дачний будинок, розташованому на дачній ділянці АДРЕСА_2, звідки викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_6 загальною вартістю 1000 грн. чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Приблизно в цей же період часу ОСОБА_1 проник в дачний будинок, розташованому на дачній ділянці АДРЕСА_3, звідки викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_7 загальною вартістю 8300 грн. чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Далі, ОСОБА_1 проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_4, де шляхом зламування замка проник в металевий контейнер, звідки викрав мотор човна вартістю 6885 грн., який належав потерпілому ОСОБА_3, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму. ОСОБА_1 також проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_5, де шляхом підбору ключів до замка проник в гараж і сарай, звідки викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_4 загальною вартістю 6850 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму. ОСОБА_1 також проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_6, де шляхом підбору ключів до замка проник в контейнери, звідки викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_5 загальною вартістю 5850 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім того, 30 листопада 2010 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_7, де проник в приміщення будинку, звідки викрав магнітофон «Айва»вартістю 150 грн., який належав потерпілому ОСОБА_8, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму. В цей же день близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_8, де проник в приміщення будинку, звідки викрав, майно, яке належало потерпілій ОСОБА_9 загальною вартістю 1200 грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
1 грудня 2010 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_9, де проник в приміщення будинку, звідки намагався викрасти, майно, яке належало потерпілому ОСОБА_10 загальною вартістю 1069 грн., але був затриманий охоронцем.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок щодо нього, призначивши покарання з застосуванням ст. 69 КК України, враховуючи те, що він визнав себе винним, допомагав слідству.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора, вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1 у вчинені злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах, проти яких не заперечує і сам засуджений.
Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого ОСОБА_1 вірно кваліфікував за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, всі обставини по справі, в тому числі і ті, на які посилається в своїй апеляції засуджений і правильно прийшов до висновку про те, що він повинен відбувати міру покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання.
Доводи засудженого ОСОБА_1 про суворість покарання безпідставні.
Підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року щодо нього –без зміни.
Судді: