РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"18" липня 2011 р. Справа № 2/5007/10/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Маціщук А.В. ,
суддя Гулова А.Г.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Сичов Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
на рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2011 р.
у справі № 2/5007/10/11 (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом ОСОБА_1
до Фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства
про визнання недійсними рішення та наказу
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.05.2011р. у справі № 2/5007/10/11 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства про визнання недійсними рішення Спостережної ради фірми "Житомирінвест" ВАТ від 13.05.2009р. про призначення на посаду головою правління товариства ОСОБА_2 та наказу №38/1-ос від 14.05.2009р. про призначення ОСОБА_2 виконувати обов'язки президента фірми відмовлено в повному обсязі.
Приймаючи вищезазначене рішення, місцевий суд виходив з того, що у відповідності до п. 8.4.4 Статуту Фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства, Голова правління є одночасно Президентом фірми.
Правління призначає керівні органи виконавчої дирекції фірми, зокрема, віце-президентів, призначає та звільняє з посади директорів.
Місцевим судом було враховано, що ухвалою господарського суду Житомирської області по справі №1/28”б” від 24.11.2006р. про визнання банкрутом фірми "Житомирінвест" ВАТ було затверджено звіт керуючого санацією Дмитрука О.В.; припинено провадження у справі; зобов'язано керуючого санацією Дмитрука О.В. не пізніше березня місяця 2007 року скликати збори акціонерів з метою обрання президента, правління, спостережної ради та ревізійної комісії фірми "Житомирінвест" ВАТ; зобов'язано керуючого санацією Дмитрука О.В. виконувати обов'язки керівника та керівних органів фірми "Житомирінвест" ВАТ до скликання зборів акціонерів та обрання органів управління.
Згідно ухвал господарського суду від 19.01.07р. та 02.04.07р. по справі №1/28"б", якими було роз’яснено резолютивну частину ухвали від 24.11.06р., Дмитрук О.В. не обмежений в часі та зобов’язаний особисто виконувати покладений на нього обов’язок щодо вчинення дій, направлених на формування усіх органів, які мають діяти в акціонерному товаристві до моменту формування таких органів в порядку, встановленому чинним законодавством.
З огляду на вказане місцевий суд зазначає, що керуючий санацією Дмитрук О.В. правомірно приступив до виконання обов’язків керівника та керівних органів фірми “Житомирінвест”ВАТ.
Суд першої інстанції вказує на те, що безпідставними є твердження позивача, що така посада як “тимчасово виконуючий обов’язки президента” зазначалася в оспорюваних документах в порушення норм Статуту відповідача, враховуючи п. 8.4.4 Статуту відповідача (“голова правління є одночасно Президентом фірми”) та ухвали господарського суду по справі №1/28”б” про визнання банкрутом фірми "Житомирінвест" ВАТ, згідно якої керуючого санацією Дмитрука О.В. було зобов’язано виконувати обов'язки керівника та керівних органів фірми "Житомирінвест" ВАТ до скликання зборів акціонерів та обрання органів управління.
Оскільки у ВАТ фірмі “Житомирінвест”, на день видачі оспорюваного наказу, не було сформовано органів управління, в порядку та згідно процедури, встановлених чинним законодавством та Статутом відповідача, то місцевий суд наголошує на тому, що Дмитрук О.В правомірно продовжував виконувати повноваження керівних органів управління та керівника ВАТ на підставі ухвали суду у справі № 1/28"Б", а згідно наказу №38/1-ос від 14.05.09р. призначив ОСОБА_2 виконувати обов'язки президента фірми.
Разом з тим, прийняття спірних документів було викликано необхідністю виконання Дмитруком О.В. обов'язків президента ВАТ в межах повноважень, що передбачені Статутом, до обрання інших органів управління на загальних зборах та не порушує майнові права акціонерів, не виключає їх участь в управлінні справами товариства, не позбавляє можливості обирати та бути обраними до органів управління, тощо.
Таким чином, приймаючи вищезазначене до уваги, місцевий суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2011року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апелянт вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На підтвердження своїх доводів з приводу невідповідності рішення суду нормам закону, скаржник вказує наступне.
ОСОБА_2. був призначений саме головою правління відповідача, на якого було покладено виконання обов'язків президента фірми. Він не був у складі керівних органів виконавчої дирекції відповідача, яка формується при правлінні, оскільки в оскаржуваному наказі №38/1-ос від 14.05.2009 року йшлося саме про його призначення на посаду голови правління.
Судом також не було взято до уваги той факт, що в судовому засіданні 24.05.2011 року представник відповідача підтвердив, що на момент видачі оскаржуваного наказу, загальні збори не скликалися та жодне рішення про обрання головою правління ОСОБА_2. не приймалося.
Окрім того, скаржник зазначає, що жодним судовим рішенням не встановлено, що Дмитрук О.В. окрім повноважень керівних органів ВАТ Фірми "Житомирінвест" до скликання загальних зборів, мав додатково ще повноваження загальних зборів та одноосібно міг вирішувати всі питання, віднесені Статутом відповідача до їх виключної компетенції, зокрема, обрання Голови Правління товариства. Даного факту суд першої інстанції не врахував, що потягнуло за собою прийняття оскаржуваного рішення.
Таким чином, з огляду на зазначене, скаржник вважає, що судом першої істанції було неправомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог.
В свою чергу, від відповідача не надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача.
18 липня 2011 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник відповідача - Фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Представник позивача - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Враховуючи приписи ст.ст.101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі, розписка представника позивача та поштовий реєстр (а.с. 86,88-89,), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника однієї із сторін.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 являється акціонером ВАТ фірми “Житомирінвест” (відповідач), що підтверджується сертифікатом акцій №176 (а.с.7) на володіння простими іменними акціями в кількості 42552 шт., що становить 1,8089% статутного капіталу відповідача.
Рішенням Спостережної ради фірми "Житомирінвест" ВАТ від 13.05.2009р. на посаду голови правління товариства був призначений ОСОБА_2. Наказом №38/1-ос від 14.05.2009 Дмитрук О.В. призначив ОСОБА_2 виконувати обов'язки президента фірми з 14.05.09 (а.с.53-55).
24.11.06р. ухвалою господарського суду Житомирської області по справі №1/28”б”про визнання банкрутом фірми "Житомирінвест" ВАТ було затверджено звіт керуючого санацією Дмитрука О.В.; припинено провадження у справі; зобов'язано керуючого санацією Дмитрука О.В. не пізніше березня місяця 2007 року скликати збори акціонерів з метою обрання президента, правління, спостережної ради та ревізійної комісії фірми "Житомирінвест" ВАТ; зобов'язано керуючого санацією Дмитрука О.В. виконувати обов'язки керівника та керівних органів фірми "Житомирінвест" ВАТ до скликання зборів акціонерів та обрання органів управління.
Згідно ухвал господарського суду від 19.01.07р. та 02.04.07р. по справі №1/28"б", якими було роз’яснено резолютивну частину ухвали від 24.11.06р., Дмитрук О.В. не обмежений в часі та зобов’язаний особисто виконувати покладений на нього обов’язок щодо вчинення дій, направлених на формування усіх органів, які мають діяти в акціонерному товаристві до моменту формування таких органів в порядку, встановленому чинним законодавством.
Позивач рахує, що відповідачем було допущено порушення його корпоративних прав у зв'язку із прийняттям оспорюваних рішення та наказу.
Розглядаючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції враховує наступні положення чинного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Положеннями ч.1 ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” від 19.09.91р. та ч.1 ст. 159 Цивільного кодексу України передбачено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. Вказаними статтями та ст. 33 Закону України “Про акціонерні товариства” від 17.09.08р. визначено компетенцію загальних зборів акціонерного товариства.
Згідно ч.1 ст. 46 вказаного Закону та ст.160 ЦК України, в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.
За ст. 47 цього ж Закону та ст.161 ЦК України, виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.
Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.
Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).
Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.
У відповідності до п.8.4.4 Статуту відповідача, при правлінні формується виконавча дирекція, членами якої можуть бути особи, які не є акціонерами фірми. Голова правління є одночасно Президентом фірми.
Правління призначає керівні органи виконавчої дирекції фірми: віце-президентів, головного бухгалтера; призначає та звільняє з посади директорів, заступників директорів, головних інженерів, головних бухгалтерів дочірніх підприємств, а також структурних підрозділів, що входять до складу фірми.
Згідно п.8.4.8 Статуту відповідача, голова правління, зокрема, формує виконавчий апарат фірми, його структуру, штати, видає накази по питаннях прийому, переведення та звільнення працівників.
Враховуючи вищевикладене та положення п.п.8.4.4, 8.4.8 Статуту відповідача, згідно яких правління призначає керівні органи виконавчої дирекції фірми, зокрема, віце-президентів, призначає та звільняє з посади директорів; голова правління, зокрема, формує виконавчий апарат фірми, його структуру, штати, видає накази по питаннях прийому, переведення та звільнення працівників, спростовуються твердження позивача про те, що такої посади як тимчасово виконуючий обов'язки президента фірми Статутом підприємства не передбачено, що оспорювані документи були підписані Дмитруком О.В. поза межами його повноважень.
Таким чином, прийняття спірних документів було викликано необхідністю виконання Дмитруком О.В. обов'язків президента ВАТ в межах повноважень, що передбачені Статутом, до обрання інших органів управління на загальних зборах та не порушує майнові права акціонерів, не виключає їх участь в управлінні справами товариства, не позбавляє можливості обирати та бути обраними до органів управління, тощо.
Крім того, 11.04.11 відбулися загальні збори акціонерів Фірми "Житомирінвест" ВАТ на яких серед інших вирішувалось питання про обрання посадових осіб товариства. Зборами було прийнято рішення обрати на посаду Голови правління Фірми - ОСОБА_2 (а.с.56).
З приводу доводів апелянта, що спірними наказом та рішенням Спостережної ради по фірмі "Житомирінвест" ВАТ були порушенні його майнові права та права на управління справами, а також щодо втрати права обирати та бути обраним до органів управління фірми „Житомирінвест" ВАТ, суд апеляційної інстанції не приймає такі твердження до уваги, зважаючи на наступне.
Такі аргументи позивача є необгрунтованими, оскільки наказ та відповідні рішення Спостережної ради про призначення Дмитриком О. В. на посаду в. о. президента ОСОБА_2. жодним чином не порушують права акціонерів, що підтверджується Статутом підприємства та нормами чинного законодавства.
Так, Статут фірми „Житомирінвест" ВАТ (розділ 4) визначає коло прав акціонерів фірми, серед яких наступні права:
- брати участь в зборах акціонерів;
- обирати і бути обраними до Спостережної Ради, Ревізійної комісії;
- у випадку перебування в трудових відносинах з фірмою акціонери можуть обиратися до членів правління;
- брати участь в управлінні справами фірми в порядку, визначеному Статутом;
- брати участь в розподілі прибутку фірми, отримувати їх частку у вигляді дивідендів, отримувати частку вартості майна фірми, пропорційну вартості належним їм акцій фірми, у разі її ліквідації.
Окрім того, акціонери вправі вимагати інформацію про діяльність товариства, річний звіт, баланси, протоколи зборів та мати інші права, передбачені чинним законодавством.
Право брати участь в зборах акціонерів передбачає право акціонера на управління справами і право обиратися та бути обраними до органів управління фірмою.
Дмитрук О. В. був призначений на посаду виконуючого обов'язки керівника та керівних органів фірми „Житомирінвест" ВАТ на підставі ухвал господарського суду Житомирської області по справі № 1/28 „Б" від 24.11.2006 р., 19.01.2007 р., 26.03.2007 р., 02.04.2007 р.
Зазначенні судові акти утворили органи управління фірмою до моменту обрання інпшх органів на загальних зборах акціонерів.
На виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 24.11.2006 року по справі № 1/28 „Б" фірма „Житомирінвест" ВАТ зробила спробу скликати збори акціонерів та обрати на них органи управління. Однак, збори були визнані такими, що не відбулися у зв'язку з недосягненням кворуму.
Зазначенні обставини унеможливили утворити інші органи управління товариства окрім тих, що зазначенні в судових актах по справі № 1/28 „Б".
На підставі наведених вище фактів, можна зробити висновок, що права акціонерів на управління справами та право обирати та бути обраними до органів управління, фірмою порушені не були, оскільки загальні збори не проводилися і повноваження органів управління та керівника визначаються судовими актами.
Спірні накази жодним чином не виключають можливості обрати органи управління на загальних зборах акціонерів, а лише уповноважують ОСОБА_2. виконувати обов'язки президента в межах повноважень, що передбачені Статутом до обрання інших органів управління на загальних зборах.
З врахуванням викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, необгрунтованими, а тому не підлягають до задоволення.
Підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2011р. у справі № 2/5007/10/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
2. Справу № 2/5007/10/11 направити в господарський суд Житомирської області.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Гулова А.Г.