Справа № 2-1633/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого –судді:  Мягкий Олексій Вікторович

при секретарі –Поповій Н.В.

за участі представників позивача та відповідача   

розглянувши матеріали цивільного позову позивача Прокурор Ленінського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до відповідача КС "Шанс",  про стягнення грошового вкладу в розмірі 25465,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

  прокурор Ленінського району м. Кіровограда звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, вказавши, що, підставою представництва ОСОБА_1 є те, що 19.12.2007 року між ним та КС «Шанс» укладений депозитний договір № НОМЕР_2, згідно з яким на депозитний рахунок позивачем внесено 14000,0 грн. Строк дії договору закінчився 20.12.2008, але кошти кредитною спілкою ОСОБА_1 не повернуто. Крім того, ОСОБА_1 26.03.2009 року укладений договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № НОМЕР_1, відповідно до якого позивачем внесено вклад у розмірі 10000 грн. Після закінчення строку дії договору ОСОБА_1 у поверненні вкладу відмовлено. Станом на березень 2011 року за укладеними договорами КС « Шанс » існує заборгованість перед ОСОБА_1 в сумі 25465, 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримано, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представником відповідача позовні вимоги визнано. Пояснено, що кошти не повернуто через їх відсутність, що обумовлено скрутним матеріальним становищем.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 36-1 ЗУ “ Про прокуратуру “ представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в   суді  полягає  у  здійсненні  прокурорами  від  імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва  у суді інтересів громадянина є його неспроможність  через  фізичний  чи матеріальний стан, похилий вік  або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані  права  або  реалізувати процесуальні повноваження, а  інтересів  держави  -  наявність  порушень  або  загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються  у  відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2007 року між КС «Шанс» та ОСОБА_1 укладений депозитний договір № НОМЕР_2, згідно з яким на депозитний рахунок позивачем внесено 14000,0 грн. (а.с. 11-12).

В подальшому між КС «Шанс» та ОСОБА_1 укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № НОМЕР_1, на який позивачем внесено вклад у розмірі 10000 грн. (а.с. 8-10).

На депозитних рахунках ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 29.12.2007 року та № НОМЕР_3 від 26.03.2009 року залишок грошових коштів становить 25465,30  грн.  Обставина заборгованості в зазначеній сумі визнанна представником КС «Шанс» та підтверджується довідками ( а.с. 13, 14 ).

Приймаючи до уваги те, що грошовий вклад в сумі 25465,30  грн.  являється власністю  ОСОБА_1, строк дії договору вже закінчився, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з КС “ Шанс “ суми депозиту.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з КС “ Шанс “ на користь держави судовий збір у розмірі 254,65 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 526, 257, 639, 651, 1060 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовну заяву прокурора Ленінського району м. Кіровограда, який діє в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки «Шанс» про стягнення грошового вкладу - задовольнити.

Стягнути з  кредитної спілки « Шанс » на користь ОСОБА_1 заборгованість за депозитними договорами № НОМЕР_2 від 29.12.2007 року та № НОМЕР_1 в сумі 25465 (двадцять п’ять тисяч чотириста шістдесят п’ять) грн. 30 коп.

Стягнути з  Кредитної спілки « Шанс » в дохід держави судовий збір у розмірі 254 (двісті п’ятдесят чотири) грн. 65 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на         інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Мягкий