РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2011 р. Справа № 8/5007/4/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Дужич С.П.
суддя Іоннікова І.А. ,
суддя Юрчук М.І.
в присутності секретаря судового засідання Ткача Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (дов. №707 від 31.08.2010р.); ОСОБА_2 (дов. №251 від 31.08.2010р.); ОСОБА_3;
відповідача - ОСОБА_4 (дов. №46 від 13.04.2011р.); ОСОБА_5 (дов. №27 від 15.12.2010р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Міністерства освіти і науки України Державного професійно-технічного навчального закладу "Житомирський професійний технологічний ліцей"
на рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.11 р.
у справі № 8/5007/4/11 (суддя Давидюк В.К.)
за позовом Міністерства освіти і науки України Державного професійно-технічного навчального закладу "Житомирський професійний технологічний ліцей"
до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
про стягнення в сумі 138 569 грн. 35 коп.
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду апеляційної скарги по суті розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №8/5007/4/11 від 16 березня 2011 року змінено склад суду, яким суддів Грязнова В.В., Тимошенка О.М. замінено суддями Демянчуком Ю.Г., Юрчуком М.І.
26 квітня 2011 року розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №8/5007/4/11 від 26 квітня 2011 року змінено склад суду, яким суддю Демянчука Ю.Г. замінено суддею Іонніковою І.А.
10 лютого 2011 року рішенням господарського суду Житомирської області у справі №8/5007/4/11 в позові Міністерства освіти і науки України Державного професійно-технічного навчального закладу "Житомирський професійний технологічний ліцей" до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення в сумі 138569,35 грн. відмовлено.
25 лютого 2011 року Міністерство освіти і науки України Державного професійно-технічного навчального закладу "Житомирський професійний технологічний ліцей", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати, посилаючись на те, що в ході проведення ліквідаційних заходів відповідач відмовився від фінансування виплат, передбачених законодавством працівникам санаторію- профілакторію "Будівельник", що стало підставою звернення звільнених працівників санаторію- профілакторію до суду. Скаржник також вказав, що відповідач згідно кошторису повинен був провести фінансування в розмірі 1226000 грн., а сплатив лише 1162847 грн., але зазначені обставини суд першої інстанції не з"ясував та встановив за відсутності належних доказів, що фінансування оплати праці відповідачем проведено у повному обсязі.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважають рішення суду першої інстанції від 10 лютого 2011 року незаконним та необґрунтованим, у зв’язку з чим просять його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити у задоволенні позову.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 10 лютого 2011 року є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
13 квітня 2009 року та 14 грудня 2009 року Державним професійно-технічним навчальним закладом "Житомирський професійний технологічний ліцей" (виконавець) та Житомирським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (відділення фонду) укладено договори про надання послуг з оздоровлення (т.1, а.с.12-15).
Згідно пункту 1.1 договорів відділення фонду проводить часткове фінансування санаторію-профілакторію "Будівельник" кошторисом - додатком до договору.
Відповідно до п.1.2 договорів виконавець надає послуги по відновленню здоров"я та лікування учнів професійно-технічних училищ області.
Як передбачено пунктом 2.1 договорів, відділення фонду зобов'язується:
- відповідно до затвердженого кошторису щомісячно за наданими заявками перераховувати кошти на часткове фінансування санаторію - профілакторію;
- виділяти кошти в межах кошторису на підвищення кваліфікації працівників санаторію - профілакторію;
- контролювати використання коштів фонду за призначенням.
30 грудня 2009 року наказом Державного професійно-технічного навчального закладу "Житомирський професійний технологічний ліцей" №45 з 04 січня 2010 року ліквідовано в установленому порядку санаторій-профілакторій "Будівельник", звільнено працівників зазначеного санаторію у зв'язку з його ліквідацією, наказано провести остаточний розрахунок з працівниками і виплатити середньомісячну заробітну плату згідно чинного законодавства (т.1, а.с.26).
03 листопада 2009 року листом №828 позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату працівникам санаторію-профілакторію "Будівельник" заробітної плати та вихідної допомоги (т.1, а.с.37).
30 грудня 2009 року позивач повторно направив відповідачу лист №115 з вимогою перерахувати 58699,82 грн. на виплату працівникам санаторію-профілакторію "Будівельник" заробітної плати та вихідної допомоги, а також заробітної плати ліквідаційній комісії (т.1, а.с.28).
Як зазначає ДПТНЗ "Житомирський професійний технологічний ліцей", Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відмовилося від фінансування виплат, передбачених законодавством працівникам санаторію - профілакторію "Будівельник".
За вказаних обставин звільнені працівники санаторію-профілакторію "Будівельник" звернулися до суду з позовами про стягнення з Державного професійно-технічного навчального закладу "Житомирський професійний технологічний ліцей" невиплачених коштів.
Рішеннями Корольовського районного суду м.Житомира з Державного професійно-технічного навчального закладу "Житомирський професійний технологічний ліцей" на користь працівників санаторію стягнуто суму в розмірі 208343,11 грн. (т.2, 30-48).
Вказаними рішеннями Корольовського районного суду м.Житомира встановлено, що звільнені працівники перебували в трудових відносинах з санаторієм-профілакторієм "Будівельник", власником якого є Державний професійно-технічний навчальний заклад "Житомирський професійний технологічний ліцей". Виконавча дирекція Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснює часткове фінансування санаторію - профілакторію у межах асигнувань, що визначалося щорічно при затверджені бюджету Фонду на наступний рік. Видатки на виплату вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку працівникам, звільненим у зв'язку із скороченням, в кошторис санаторію-профілакторію на 2009 рік не включалися.
На виконання зазначених рішень Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відкрито виконавчі провадження.
Відповідно до ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Згідно ст.228 ГК України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов'язані вжити заходів щодо стягнення в порядку регресу збитків з інших суб'єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню, відносяться: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст.225 ГК України).
Відповідно п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" крім застосування принципу вини шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою. Відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої статтею 1166 Цивільного кодексу України.
Як вбачається з кошторису санаторію-профілакторію "Будівельник" на 2009 рік, передбачено часткове фінансування Фондом санаторію на суму 1226000,00 грн., з яких 519352,00 грн. на оплату праці (т.1, а.с.38-39).
З наданих відповідачем платіжних доручень вбачається, що видатки на статтю витрат "Фонд оплати праці з нарахуваннями" Фондом здійснено у повному обсязі.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.
Як свідчать матеріали справи, звільнені працівники перебували у трудових відносинах з санаторієм - профілакторієм "Будівельник", власником якого є Державний професійно-технічний навчальний заклад "Житомирський професійний технологічний ліцей", а тому належні звільненому працівникові суми повинні бути виплачені саме позивачем.
На даний час позивач вказані суми звільненим працівникам не сплатив.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Таким чином, позивач не довів наявності вини Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у заподіянні збитків, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 10 лютого 2011 року прийняте у відповідності до норм ст.43 ГПК України із всебічним, повним та об"єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Житомирської області від 10 лютого 2011 року у справі №8/5007/4/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України Державного професійно-технічного навчального закладу "Житомирський професійний технологічний ліцей" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №8/5007/4/11 повернути господарському суду Житомирської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Іоннікова І.А.
Суддя Юрчук М.І.