Справа № 2-2435/11

Категорія 39

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Вовк С.  В. ,

при секретарі –                    Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів Видавничого дому «Коммерсанть-Украина», ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить:

1. визнати недостовірною в повному обсязі статтю ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

2. зобов’язати відповідачів, а саме автора ОСОБА_3 та Видавничий дім «Коммерсантъ-Украина» офіційно спростувати в повному обсязі недостовірну інформацію, що викладена у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» у максимально короткий термін способом, яким вона була поширена;

3. зобов’язати відповідачів, а саме ОСОБА_3, Видавничий дім «Коммерсантъ-Украина», ОСОБА_2, вибачитись перед Позивачем публічно у статті, де буде вказано спростування недостовірної інформації;

У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та виклав їх у наступній редакції:

1. визнати недостовірною інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автор - ОСОБА_3), що розміщена на Інтернет-сайті (http://www.kommersant.ua/) в частині неправомірних дій з боку ОСОБА_1 і його представників, наявності боргів ВАТ «Черкасиобленерго», які контролюють структури, пов’язані з ОСОБА_1.

2. зобов’язати відповідачів ПАТ «Комерсант - Україна» та ОСОБА_3 офіційно спростувати інформацію, поширену ними ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розміщена на сайті http://www.kommersant.ua/, у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом публікації не пізніше десяти днів з дня набрання рішення суду законної сили інформації наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_2 на Інтернет-сайті http://www.kommersant.ua/ була поширена стаття ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка містить недостовірну інформацію про неправомірні дії з боку ОСОБА_1 і його представників, про наявність боргів ВАТ «Черкасиобленерго», які контролюють структури, пов’язані з ОСОБА_1. Приватне акціонерне товариство «Комерсант- Україна» та автор статті ОСОБА_3 публічно вибачаються перед ОСОБА_1 за поширення недостовірної інформації про нього та пов’язаних з ним осіб. В подальшому зобов’язуємося не поширювати неправдиву інформацію стосовно ОСОБА_1».

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на офіційному сайті Видавничого дому «Коммерсантъ-Украина», автором ОСОБА_3 було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позивач зазначає, що у вказаній статті автор у стверджувальній формі безпідставно наводить неправдиві негативні факти щодо причетності позивача до неправомірних дій щодо захвату ВАТ «Черкасиоблнерго» під час проведення загальних зборів акціонерів товариства 15.04.2011 р.

Також позивач вказує, що найуразливішою є недостовірна інформація відносно обставин банкрутства ВАТ «Черкасиобленерго» та боргів цього товариства. Автор відверто вдався до фальсифікації фактів, які неважко перевіряються на підставі достовірних документальних джерел.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача ПАТ «Комерсант-Україна» у судовому засіданні проти вимог позову заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що стаття містить оціночні судження, які відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію», не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Представник відповідача пояснив, що оспорювана інформація викладена у формі оціночних суджень, є достовірною та такою, що не може порушувати прав позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти вимог позову заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовної заяви, зазначив, що позивач не надав доказів, які підтверджували недостовірність поширеної інформації, та те, що інформація за змістом є негативною.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, повідомив телеграмою про неможливість взяти участь у засіданні з незалежних причин, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі  доказів у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на офіційному сайті ПАТ «Комерсант-Україна» http://www.kommersant.ua/ було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій було поширено наступну інформацію:  

Объявление о приватизации предприятий электроэнергетики привело к обострению конфликта между акционерами "Черкассыоблэнерго". В пятницу представители неизвестной охранной фирмы предприняли неудачную попытку штурма офиса компании. Отбить нападение удалось благодаря вмешательству сотрудников спецподразделения МВД "Беркут". Эксперты считают, что события на предприятии скорее всего снизят не только цену "Черкассыоблэнерго", но и интерес к приватизации энергоактивов в целом.

Как рассказали Ъ в УМВД в Черкасской области, в пятницу, в 11.00, к центральному офису "Черкассыоблэнерго" прибыли три автобуса с сотрудниками охранной фирмы (название не разглашается), которые попытались проникнуть на территорию облэнерго. "Неизвестные перелезли через забор и попытались взломать двери офиса",– сообщили в УМВД. Охрана облэнерго вызвала сотрудников "Беркута" и охранной фирмы "Легион Безопасности", нанятой руководством предприятия. В результате произошла стычка между нападавшими и бойцами "Беркута". "Несколько нападавших были задержаны и уже дали показания, согласно которым их целью было обеспечить проведение отмененного ранее собрания акционеров",– пояснили в областном УМВД.

ОАО "Черкассыоблэнерго" поставляет электроэнергию конечным потребителям на территории Черкасской области. 46% акций владеет Фонд госимущества (ФГИ), 25% – "УкрЭСКО" (99% акций принадлежит государству в лице ФГИ), 14,5% и 10,78% – компании Grayham Investments Limited и Orlenia Holdings Limited, бенефициаром которых является предприниматель ОСОБА_1. 2010 год облэнерго закончило с доходом 1,6 млрд грн и чистой прибылью 50,7 млн грн.

Председатель правления облэнерго ОСОБА_2 заявил Ъ, что вместе с охраной предприятия в офис прибыли представители Фонда госимущества и ОСОБА_1. "По имеющейся у меня информации, задержанные штурмовики показали, что их привезли акционеры для того, чтобы они обеспечили им проход на предприятие и проведение собрания акционеров",– сказал господин ОСОБА_2. Он пояснил, что в феврале правление "Черкассыоблэнерго" объявило о проведении 15 апреля очередного собрания акционеров, но затем уведомило о его переносе на 19 августа в связи с отсутствием реестра. По данным компании, в настоящее время реестр находится у регистратора "Регистр Энерго", причем срок действия договора с ним на оказание этих услуг истек еще 13 декабря 2010 года. Но в "Регистр Энерго" отказываются передавать реестр новому регистратору.

Господин ОСОБА_2 рассказал Ъ, что в этот раз в ситуацию вмешались первый заместитель министра экономического развития и торговли ОСОБА_5 и председатель Черкасской областной госадминистрации ОСОБА_4. "Если бы не они, предприятие уже захватили бы и поставили бы лояльный ОСОБА_1 менеджмент",– считает руководитель облэнерго. Он объяснил, что по уставу предприятия сменить председателя правления может не только собрание акционеров, но и набсовет. "В нем сегодня пять членов НАК ЭКУ и двое человек из государственной 'УкрЭСКО'. Никто из них не имеет претензий к моей работе. Между тем представители ФГИ и ОСОБА_1 включили вопрос о смене менеджмента в повестку дня собрания акционеров",– заявил господин ОСОБА_2.

ОСОБА_2 напоминает, что, согласно постановлению Кабинета министров #297 от 29 марта 2010 года, проведение любого собрания акционеров предприятия, в котором более 50% акций принадлежит государству, Фонд госимущества должен согласовывать с премьер-министром или первым вице-премьером. "ФГИ не сделал этого, чем превысил свои полномочия",– подчеркнул глава компании. В пресс-службе Кабмина подтвердили, что решение ФГИ участвовать в собрании акционеров не согласовывалось с правительством.

В пресс-службе ФГИ заявили, что, поскольку в распоряжении фонда находится лишь 46% акций, ведомство не обязано согласовывать свое участие в собрании с Кабмином. "Это весьма сомнительная позиция. В постановлении правительства, как и в законе 'Об управлении объектами госимущества', говорится, что речь идет обо всех государственных акциях, а не только о тех, которыми управляет ФГИ",– отметил управляющий партнер юридической компании ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6.

Напомним, 25 марта прошлого года, по словам первого вице-премьера ОСОБА_7, руководство ФГИ вместе со структурами ОСОБА_1 без согласования с Кабмином пыталось провести собрание акционеров харьковского "Турбоатома" и сменить его руководство. Тогда по распоряжению господина ОСОБА_7 представитель ФГИ был задержан сотрудниками МВД в харьковском аэропорту и препровожден в Киев, а в Кабмине заявили, что выступают против смены менеджмента предприятия.

Совладелец "Черкассыоблэнерго" ОСОБА_1 в пятницу подтвердил Ъ, что его представители намеревались принять участие в собрании акционеров облэнерго, но опроверг, что имел отношение к его штурму. "При чем тут я? Я никак не связан ни с какими штурмовиками. Мои представители действительно прибыли на предприятие, где я, акционер, планировал принять участие в собрании, но собрание не состоялось, и мы вынуждены были уехать оттуда",– заявил господин ОСОБА_1.

В случае получения контроля над облэнерго акционерам, по мнению господина ОСОБА_2, не составило бы большого труда довести до конца начатый в 2004 году процесс банкротства "Черкассыоблэнерго", что сделало бы приватизацию компании невозможной. "Тем более что сейчас большую часть долгов 'Черкассыоблэнерго' контролируют структуры, связанные с ОСОБА_1",– пояснил он. Источник Ъ в группе "Энергетический стандарт" подтвердил, что акционеры намеревались провести ревизию деятельности нынешнего руководителя компании и рассмотреть возможность его смены.

На прошлой неделе Кабмин опубликовал распоряжение #310 от 11 апреля, которым выставил на продажу 21% акций "Черкассыоблэнерго". О заинтересованности в их покупке заявили в группе "Энергетический стандарт" ОСОБА_1, в американской AES и российской VS Energy (см. Ъ от 14 апреля). Старший аналитик ИК "Тройка Диалог Украина" ОСОБА_8 считает, что конфликт в "Черкассыоблэнерго" негативно скажется на интересе инвесторов к предприятию. "Такие 'маски-шоу' уже довольно долго не происходили,– говорит господин ОСОБА_8.– Данный случай может снизить интерес потенциальных инвесторов не только к этому объекту, но и в целом к приватизации энергетики". Начальник аналитического отдела ИК "ТАСК-Инвест" ОСОБА_9 отмечает, что, если до конфликта стоимость госпакета акций предприятия оценивалась в 220-250 млн грн, то теперь вряд ли кто-то заплатит за него больше 160-165 млн грн. "Каждый последующий конфликт на рынке – это автоматическое снижение стоимости акций облэнерго, поскольку инвесторы будут закладывать риски судебных и прочих разбирательств за актив в его цену",– пояснил господин Шевчишин.

Автором статті є відповідач ОСОБА_3

Судом встановлено, що інформація в статті розповсюджена відносно певної особи – ОСОБА_1

Дана стаття доведена до відома невизначеної кількості осіб шляхом викладення на веб-сайті ПАТ «Комерсант-Україна» http://www.kommersant.ua/ у мережі Інтернет.

Позивач просить визнати недостовірною інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автор - ОСОБА_3), що розміщена на Інтернет-сайті (http://www.kommersant.ua/) в частині неправомірних дій з боку ОСОБА_1 і його представників, наявності боргів ВАТ «Черкасиобленерго», які контролюють структури, пов’язані з ОСОБА_1.

Як визначено в ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до Конституції України, життя і здоров’я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч. ч. 1-2 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

 Так, відповідно до положення ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) її сім’ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

          Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з’ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

          Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб’єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов’язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

У судовому засіданні представниками відповідачів не заперечувався факт розповсюдження інформації.

Разом з тим, суд не може погодитись з доводами представників відповідачів про те, що поширена інформація є оціночними судженнями автора статті ОСОБА_3 про події, що мали місце.

Стаття 68 Конституції України встановлює обов’язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, а ст. 302 ЦК України, проголошує, що особа, яка поширює інформацію, зобов’язана переконатися в її достовірності.

Суд приходить до висновку, що інформація, поширена відносно позивача у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» в частині неправомірних дій з боку ОСОБА_1 і його представників, наявності боргів ВАТ «Черкасиобленерго», які контролюють структури, пов’язані з ОСОБА_1, містить фактичні дані та не ґрунтувалася на припущеннях, не містить оціночні судження.

Аналізуючи твердження в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», видно, що вони містять фактичні дані про те, що відповідні події мали місце у минулому, несуть негативну інформацію та негативний образ про позивача ОСОБА_1

За правилом ч. 3 ст. 277 ЦК України, вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачами не було доведено достовірності опублікованої ними інформації.

За таких підстав суд вважає, що відповідачами поширено завідомо неправдиві відомості, які ганьблять позивача, вказують на його негативні дії, у зв’язку з чим, такі відомості не є оціночними судженнями.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Частиною 7 ст. 277 ЦК України встановлено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена.

При ухваленні рішення про спростування поширеної недостовірної інформація, у судовому рішенні, за необхідності, суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

З огляду на те, що інформація була поширена шляхом публікації, суд вважає, що вимога про зобов’язання відповідачів спростувати інформацію викладену у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» на Інтернет-сайті http://www.kommersant.ua/, у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом публікації не пізніше десяти днів з дня набрання рішення суду законної сили інформації наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_2 на Інтернет-сайті http://www.kommersant.ua/ була поширена стаття ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка містить недостовірну інформацію про неправомірні дії з боку ОСОБА_1 і його представників, про наявність боргів ВАТ «Черкасиобленерго», які контролюють структури, пов’язані з ОСОБА_1. Приватне акціонерне товариство «Комерсант- Україна» та автор статті ОСОБА_3 публічно вибачаються перед ОСОБА_1 за поширення недостовірної інформації про нього та пов’язаних з ним осіб. В подальшому зобов’язуємося не поширювати неправдиву інформацію стосовно ОСОБА_1».

При цьому враховується, що зміст тексту спростування не породжує інших обов’язків, окрім вчинення публікації із означеним текстом спростування.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації – задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автор - ОСОБА_3), що розміщена на Інтернет-сайті (http://www.kommersant.ua/) в частині неправомірних дій з боку ОСОБА_1 і його представників, наявності боргів ВАТ «Черкасиобленерго», які контролюють структури, пов’язані з ОСОБА_1.

Зобов’язати Приватне акціонерне товариство «Комерсант -Україна» та ОСОБА_3 офіційно спростувати інформацію, поширену ними ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розміщена на сайті http://www.kommersant.ua/, у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом публікації не пізніше десяти днів з дня набрання рішення суду законної сили інформації наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_2 на Інтернет-сайті  http://www.kommersant.ua/ була поширена стаття ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка містить недостовірну інформацію про неправомірні дії з боку ОСОБА_1 і його представників, про наявність боргів ВАТ «Черкасиобленерго». які контролюють структури, пов’язані з ОСОБА_1. Приватне акціонерне товариство «Комерсант -Україна» та автор статті ОСОБА_3 публічно вибачаються перед ОСОБА_1 за поширення недостовірної інформації про нього та пов’язаних з ним осіб. В подальшому зобов’язуємося не поширювати неправдиву інформацію стосовно ОСОБА_1».

За правилами передбаченими ст. 88 ЦПК України стягнути із приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5,67 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 25 гривень.

За правилами передбаченими ст. 88 ЦПК України стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5,67 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 25 гривень.

За правилами передбаченими ст. 88 ЦПК України стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5,67 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 25 гривень.   Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя                                                                                          С. В. Вовк