Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  33-181/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Завгородній

Категорія - 132         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.07.2011  року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області  Петрова І.М. розглянула адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого референтом у Кіровоградській єпархії,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня  2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі  закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 28 квітня 2010 року близько 8 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем «Лексус»державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті проїжджих частин вулиць К.Маркса та Дзержинського у місті Кіровограді при обгоні не дотримався вимог пунктів 14.6. Правил дорожнього руху, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який здійснював розворот на перехресті.

          У своїй апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та визнати винним водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі  закрити у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.  

          Свої доводи апелянт мотивує тим, що при розгляді адміністративної справи були допитані та долучені письмові пояснення свідків ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначили, що бачили як водій автомобіля ВАЗ на     перехресті вулиць Дзержинського та К.Маркса без попереджувального сигналу
(покажчика повороту) став від правого краю проїзної частини дороги розвертатись, та перегородив дорогу автомобілю «Лексус»в попутному напрямку, а водій автомобіля «Лексус»щоб уникнути прямого зіткнення став приймати ліворуч на зустрічну смугу руху з одночасним гальмуванням де і відбулось зіткнення, однак судом дані пояснення свідків не взяті до уваги.

Також, посилається на те, що згідно Висновку № 1136/18 від 19.04.2011 року у судовій автотехнічній експертизі зазначено, що у водія автомобіля «Лексус»не було технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем  ВАЗ. Крім того, водієм автомобіля ВАЗ було порушено ПДР а саме - п.2.3 «б», п.10.1 та   п.10.4, однак суд критично оцінив вказаний висновок експертизи.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.  

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку       про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина останнього повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА 126776 від 28 квітня 2010 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 5) та поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції під час розгляду справи всебічно дослідив всі докази по справі в їх сукупності, що узгоджуються між собою, та обґрунтовано дійшов висновку про те, що водій автомобіля «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.6. «а»Правил дорожнього руху, згідно яких виконання обгону не перехресті заборонено, за що законно притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 з приводу того, що за встановлених матеріалами справи обставин постанова районного суду підлягає скасуванню у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення - є необґрунтованими, оскільки дорожньо-транспортна пригода знаходиться в прямому причинному зв’язку з порушенням останнім п.14.6. «а»Правил дорожнього руху.

Разом з тим, суд помилково зазначив в постанові, що ДТП сталося 28.04.2010 року, близько 08 год.20 хв., тобто невірно вказав дату та час, адже з матеріалів справи: схеми місця ДТП, змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2010 року, вбачається, що ДТП мало місце 20.03.2010 року, близько 16 год.15 хв. В цій частині постанова суду підлягає зміні.

Крім того, посилання у постанові суду на те, що при керуванні автомобілем «ВАЗ»21043 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1., не дотримався вимог п.2.3.«б». та 14.2.«б»Правил дорожнього руху, не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає закону.

За змістом статей 7,254,279 КУПАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про це правопорушення. Як видно з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення складений не був і справа щодо нього в судовому засіданні не розглядалась. Отже, суд помилково зазначив у постанові, що ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1., п.2.3.«б». та 14.2.«б»ПДР, тому вказівку суду про це слід виключити з постанови.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2011 року щодо нього змінити.

Вважати, що згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2010 року, 20.03.2010 року близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Лексус»державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті проїжджих частин вулиць К.Маркса та Дзержинського у місті Кіровограді при обгоні не дотримався вимог пунктів 14.6. Правил дорожнього руху, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який здійснював розворот на перехресті.

Виключити з постанови суду вказівку, що ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1., п.2.3.«б». та 14.2.«б»ПДР.

В решті постанову суду стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни.

          Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя