Справа № 8-37/11  

У Х В А Л А

"18" липня 2011 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Пилаєва М.  К. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, -   

    В С ТА Н О В И В :

09.06.2011 відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, просить повністю скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2001 року у справі №2-2424/8 2001 за позовом ОСОБА_2 в особі її правонаступника ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту. Також просить вжити заходів забезпечення позову на підставі ст.151-152 ЦПК України на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від  10.06.2011 заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п.2, 3 ч.2 ст.364 ЦПК України в заяві не зазначено осіб, які брали участь у справі, в тому числі їх місце проживання: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 /а.с.195, т.1/, представника відповідача адвоката ОСОБА_5./а.с.38, т.1/

Відповідно до ст.365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви суд своєю ухвалою або задовольняє заяву та скасовує судове рішення або відмовляє у її задоволенні у разі її необґрунтованості. Після скасування судового рішення справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.364 ЦПК України не передбачено зазначення в заяві про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами інших вимог, крім перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами. Разом з тим, в порушення вимог ст.364 ЦПК України в заяві було зазначено клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову в порядку ст.ст.150-151 ЦПК України.

В порушення вимог ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви не додано її копій відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі – для представників сторін.

25.06.2011 від позивача у визначений ст.121 ЦПК України строк в усунення вказаних недоліків надійшла до суду заява, направлена поштою згідно штемпеля на конверті 22.06.2011.  

Як вбачається з поданої заяви, заявник ОСОБА_1 не виконав зазначених вище вимог ст.364 ЦПК України згідно ухвали судді від 10.06.2011, оскільки не зазначив осіб, які брали участь у справі, в тому числі їх місце проживання: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 /а.с.195, т.1/, представника відповідача адвоката ОСОБА_5./а.с.38, т.1/  та не надав копій заяви для цих осіб, посилаючись на відсутність підстав згідно ст.120 та ст.364 ЦПК України.

Незазначення заявником в заяві представників з посиланням на ст.120 та ч.1 і ч.3 ст.364 ЦПК України є безпідставним, оскільки зазначення в заяві про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами осіб, які брали участь у справі, вимагає ч.2 ст.364 ЦПК України.

Відповідно до ст.26 ЦПК України, якою визначені особи, які беруть участь у справі, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Таким чином, у зв’язку з невиконанням заявником вимог п.2, 3 ч.2 та ч.3 ст.364 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 10.06.2011, про що викладено вище, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, ст.210, ст.ст.293, 294, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.  

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали  Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:                                  М.  К.  Пилаєва