Справа № 2-373/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

          в складі:   головуючого судді: Мороз В.П.

                            при секретарі:          Андрущенко О.П.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа –КЖЕП № 53, про усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

          У жовтні 2010 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.12.1999 року позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. За вказаною адресою зареєстровані: позивачі, та відповідач.

З липня 2004 року відповідач у квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, особисті речі відсутні, місце проживання відповідача не відоме.  

На підставі викладеного просили усунути їм перешкоди у користуванні АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідача.

          В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала.

Позивачі ОСОБА_4., ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилися, в матеріалах справи маються заяви, в яких просять слухати справу без їх участі, позов підтримують.  

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання у справі не з’явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

КЖЕП № 53 свого представника для участі у розгляді справи не направив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в матеріалах справи мається заява про слухання справи без участі представника.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.12.1999 року позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки КЖЕП 3 53 від 14.06.2010 року в спірній квартирі зареєстровані: позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6

З липня 2004 року відповідач у вказаній квартирі не проживає, що підтверджується актом КЖЕП № 53 від 27.08.2010 року.

  Факт реєстрації відповідача спірній квартирі порушує права та інтереси позивачів, оскільки останні оплачують низку комунальних послуг (поставку гарячої та холодної води та ін.) виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у зв’язку з чим несуть невиправдані додаткові витрати.   

Відповідно до ст. 391  ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

           З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачкою судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів на її користь.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 –задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перешкоди у користуванні АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 45,50 грн. судових витрат.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 –денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

          Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Суддя:                                                                                            В.П. Мороз