Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26    

01.07.2011

1-63/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року                         Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:                                                                                      Партоліної І.П.

                      при секретарі:                                                                                      Довгій С.В.

           з участю прокурора:                                                                                       Бойчевої Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодар Росія, росіянина, громадянина Росії, не одруженого, стан здоров'я задовільний, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого 17.08.2010 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян —850 гривень; 03.02.2011 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ст. 356 КК України до покарання у виді арешту строком на 02 місяці,  жителя АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

10.05.2011 року близько 16.00 год ОСОБА_1, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_2, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що господар зайшов до будинку, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з подвір'я ручну, бензинову пилку WL-3800 вартістю на момент вчинення злочину 960 грн, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_1 з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальні збитки на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним в інкримінованому злочині і суду пояснив, що 10.05.2011 року близько 16.00 години він зайшов у кафе ПП “ОСОБА_2” і там побачив потерпілого, який був з пилкою.Він його попросив допомоги, щоб спиляти дерево. Разом вони вийшли та пішли додому до  потерпілого, який пилку залишив надворі, а сам зайшов до будинку. В цей час він  взяв пилку та пішов до себе додому на вул.Разіна. Пилка не заводилась і він пішов з нею до ОСОБА_4, який  займається ремонтом пилок. Останній, подивившись на неї, сказав, що вона поломана.

Маючи перед іншими людьми борг в сумі 300 грн., він запропонував ОСОБА_4 купити пилку за 300 грн, але останній дав  йому за неї  лише 100 грн, запитавши чи вона не крадена. Взявши гроші, він пішов до магазину і там його затримали працівники міліції.

Щиро каявся в скоєному, запевняв суд, що подібного більше не трапиться.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується:

-заявою ОСОБА_3 від 10.05.2011 року про те, що 10.05.2011 року невідомі особи викрали з його домоволодіння бензопилу (а.с. 4);

-оголошеними та дослідженим в судовому засіджаннями поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що10.05.2011 року він з пилкою в руках проходив повз бар ПП “ОСОБА_2” і біля бару зустрів ОСОБА_1, який попрохав у нього меду для ліків.Прийшовши до свого домоволодіння, він сказав ОСОБА_1 почекати його на подвір'ї, а сам пішов до будинку.Бензопилку він залишив перед порогом вхідниїх дверей будинку, в якому пробув близько 2-3 хвилин. Коли вийшов з будинку, то побачив, що ОСОБА_1 та пилки немає і зрозумів, що її викрав ОСОБА_1. Він відразу ж кинувся його шукати, але не знайшовши, зателефонував до міліції (а.с.16);

-оголошеними та дослідженим в судовому засіджаннями поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 10.05.2011 року близько 18.00 години він перебував зі своїм знайомим ОСОБА_6 у приміщенні  свого гаражу і до нього прийшов ОСОБА_1 із бензопилкою, яку запропонував придбати за 300 грн.Потім ОСОБА_1  пообіцяв скинути ціну і коли погодився продати за 100 грн, він запитав чи вона не крадена.Останній повідомив, що вона куплена ним у с.Нерубайці. Погодившись на покупку і заплативши ОСОБА_1 100 грн., він взяв пилку, поніс її до свого гаража  та розповів ОСОБА_6, що купив пилку.Через деякий час  до нього приїхали працівники міліції і  тоді він дізнався, що куплена ним пилка крадена. В подальшому  пилку вилучили працівники міліції. (а.с.19-20);

-протоколом огляду гаража ОСОБА_4 від 10.05.2011 року та фототаблицею до нього, в ході якого було виявлено та вилучено бензинову пилку WL-3800 помаранчевого кольору (а.с. 12-14);

–          протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 12.05.2011 року, під час якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав свою пилку (а.с. 17);

–          висновком товарознавчої експертизи від 12.05.2011 року, згідно якого остаточна вартість з урахуванням нормативного зносу ручної цепної бензинової пилки WL-3800 складає 960 грн (а.с. 34-35);

–          протоколом огляду від 12.05.2011 року бензинової пилки WL-3800 (а.с. 37);

–          постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінальної справи бензинової ручної пилки WL-3800 в якості речового доказу (а.с. 39);

–          протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в ході якої виявилось, що  дійсно ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_3 взяти його бензинову пилку для того, щоб  спиляти якусь деревину у його баби, проте останній не дозволив йому це зробити, після чого ОСОБА_1 її викрав (а.с. 41).     

Суд кваліфікує дії підсудного за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисний злочин середньої тяжкості, особу підсудного,                                                                  який раніше судимий (а.с. 47), має не зняті та непогашені судимості, на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.52), стан його здоров'я згідно наданої довідки, обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді арешту.

Речовий доказ по справі згідно постанови від 12.05.2011 року (а.с. 39) - бензинова ручна пилка WL-3800 — підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_3

Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 10 травня 2011 року.

Речовий доказ по справі –бензинову ручну пилку WL-3800  - повернути потерпілому ОСОБА_3.

На вирок суду протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення копії вироку, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд.

Суддя: