ПОСТАНОВА

                                                                Іменем України

Справа №  2-а-597/11

   30.06.2011                                                                                                    м.Іршава

       Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ОВ ДАІ в Тернопільській області Рижака Володимира Григоровича  про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень,

                                                В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

      Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора  ДПС ОВ ДАІ в Тернопільській області Рижака Володимира Григоровича  про визнання протиправною та скасування постанови серії ВО1 № 009770 від  07 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 ч.2.КУпАП.

      Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії ВО1 № 009770 від 07 листопада 2010 року  на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 07 листопада 2010 року о 01 год. 50 хв. в с. Смиківці Тернопільського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехрещенні проїздних частин перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїздній частині, призначеній для руху  в цьому напрямку, чим порушив вимогу пункту 10.4 ПДР України, виконуючи поворот ліворуч перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 розділу ПДР. Вважає, дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як вищевказане правопорушення не скоював, протоколу чи постанови в його присутності  не складали,  такі він не підписував та копія постанови йому не була надіслана.

  Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити.

        Відповідач Рижак В.Г. в судове засідання не з»явився, як свідчить розписка про отримання судової повістки, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, вважаю, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі ст. 128 ч.4 КАС України та письмових доказів, що є в матеріалах справи.

        Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

          В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора Рижака В.Г. серії ВО1 № 009770 від 07 листопада 2010 року, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за  те, що 07 листопада 2010 року о 01 год. 50 хв. в с. Смиківці Тернопільського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехрещенні проїздних частин перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїздній частині, призначеній для руху  в цьому напрямку, чим порушив вимогу пункту 10.4 ПДР України, виконуючи поворот ліворуч перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 розділу ПДР, відповідальність за яке, передбачене ст.122 ч.1 та ст.122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

          Відповідно до ст. 280 КУпАп орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

          При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

        Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача.

         Матеріалами справи в судовому засіданні не доведено винність позивача у порушенні вимог п.10.4  ПДР України - на перехрещенні проїздних частин перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїздній частині, призначеній для руху  в цьому напрямку та  виконуючи поворот ліворуч перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 розділу ПДР, посилання позивача на те, що він правопорушення не скоював, протоколу чи постанови в його присутності  відповідач не складав,  такі він не підписував та копія постанови йому в справі про адміністративне правопорушення   не була надіслана, нічим не спростовано.

         Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

        А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення.

       Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити.

          Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159 –163 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, ч.2 280, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП , суд,                              

                                                 П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:          

          Позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС ОВ ДАІ в Тернопільській області Рижака Володимира Григоровича серії ВО1 № 009770 від 07 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122 ч.1, 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.122 ч.1 та ст..122 ч.2  КУпАП.

           Постанова оскарженню не підлягає.

          Головуюча суддя:                                                                           Сойма М.М.