Справа №2-1665/07

РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня  2007 року Святошинський районний суд міста Києва  в складі:

головуючого судді -                           Бондаренко О.В.

при секретарі -                                                   Рикусовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-експлуатаційна організація № 812 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 та просив визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на ті обставини, що остання не проживає в спірній квартирі більше шести місяців, а саме з 2002 року, квартирою не цікавиться та не оплачує її.

В позові зазначено, що у 2002 році відповідачка виїхала з квартири, забравши всі свої речі і теперішнє місце перебування не відомо, засобів зв'язку з нею не має.

Просив позовні вимоги задовольнити .

В судовому засіданні позивач підтримав позов, та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про, що свідчить оголошення в газеті, причини неявки суду не повідомила.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Представник третьої особи, в судове засідання також не з'явився, був повідомлений належним чином, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність представника 3-ї особи на підставі матеріалів, які містяться в справі.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає встановленими наступні обставини справи.

Встановлено, що ОСОБА_2 являється наймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4 - копія ордеру, а.с. 5 - довідка по ф.№ 3). Встановлено, що даній квартирі зареєстрована відповідачка (а.с. 5 - довідка по ф.№ 3).

З актів про перевірку паспортного режиму вбачається, що відповідачка у вказаній квартирі не проживає більше шести місяців (а.с. 6, 34,35).

Твердження позивача про не проживання у квартирі АДРЕСА_1 відповідачки більше шести місяців без поважних причин, підтверджується повідомленням в газету, оскільки місце знаходження відповідача не відомо. Позивач перешкод у праві користування житлом не чинив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що живе поруч з позивачем та являється його сусідом. Зазначив, що позивач з дружиною вже понад 4 роки не живуть разом.

2

Таким чином, суд допитавши позивача, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, та даючи їм юридичну оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає у спірній квартирі більше шести місяців, квартиру не оплачує, та не цікавиться нею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 208, 209, 212-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження такою, що втратила право користування жилим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати начальника Відділу ПРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії в письмовій формі до Святошинського районного суду м. Києва.