ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-а-2436/11

29.06.2011                       року                                                                                          м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд у складі головуючого судді  Докучаєвої В.Ю.,  при секретарі Синельщікові О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Відділу ДАІ УМВС України в АР Крим  про скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення

                                                            ВСТАНОВИВ:

             ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови  серії АК №397563 від 15.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУПАП  у вигляді штрафу в розмірі 816 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, оскільки він не здійснював даного правопорушення.

             Ухвалою суду від 03.06.2011 року до участі у справі залучено Головне Управління Державного Казначейства України а АР Крим.

             В судовому засіданні позивач заявлений адміністративний позов підтримав, просив постанову скасувати, пояснивши, що автомобілем він не керував, знаходився в ньому з метою обігріву.

             Представник відповідача - Відділ ДАІ УМВС України в АР Крим в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, пояснивши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без водійського посвідчення та документів на нього. Щодо вимог позивача, про стягнення моральної шкоди з УГАІ ГУ МВС України в АР Крим також заперечував, оскільки  дана вимога не має під собою правових підстав.

             Представник відповідача - Головне Управління Державного Казначейства України а АР Крим позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не визнав, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач не надав достатніх доказів спричинення моральної шкоди.

            Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

           Згідно з частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

   Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є актом індівідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №2 від 06.03.2008).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АК № 181177 від 12.02.2011 року  вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем  Хюндай  без посвідчення водія, та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1. Правил дорожнього руху України.

             Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АК № 397563 від 15.02.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1ст.126 КУПАП в розмірі 816грн.

             11.03.2001 року до управління ДАІ Головного управління  в АР Крим надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії з боку інспекторів ДПС Плюхова І.П., Гелиніча О.В.

             При проведені службової перевірки Головноим управлінням МВД України в АР Крим порушень діючого законодавства в діях працівників ДАІ не вбачається.

             Відповідно до вимог ст. 126 ч. 1 управління транспортними засобами водіями, не маючими при собі або не пред’явившими або не передавши  для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних або інших документів, підтверджуючих право користування або розпорядження транспортним засобом.

             Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 знаходився у автомобілі Хюндай, але не керував ним, що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_4

            Згідно ст. 287 КУоАП про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою відносно якої її винесено.

           Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

           Оскільки відповідачем належних доказів щодо правомірності його дій не надано, суд вважає,  що оскаржувана постанова не може бути визнана обґрунтованою, та підлягає скасуванню.

            Суд відмовляє у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки вони є недоведеними.

                         Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,  суд -,

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до Відділу ДАІ УМВС України в АР Крим про скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії АК №397563 від 15.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126  КУПАП  у вигляді штрафу в розмірі 816грн. скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

    Суддя