Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26    

04.07.2011

1-41/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року           Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:                                                                  Партоліної І.П.

                      при секретарі:                                                               Довгій С.В.

           з участю прокурора:                                                                Бойчевої Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, стан здоров'я задовільний, освіта повна середня, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого,  

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше сховище та інше приміщення.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

15.12.2010 року близько 01.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2. Знаходячись у вищевказаному домоволодінні ОСОБА_1, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу проник в кролятник, звідки таємно викрав одну кролицю породи “Метелик” вартістю 300 грн. В подальшому з викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Крім того, 25.12.2010 року близько 01.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_3. Знаходячись у вищевказаному домоволодінні, ОСОБА_1, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу проник в господарчу будівлю, звідки повторно, таємно викрав одне порося вагою 16 кг вартістю на момент крадіжки 11 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 176 грн. В подальшому з викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальні збитки на вищевказану суму.  

В судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним в інкримінованому злочині і  пояснив, що будучи в стані алкогольного сп'яніння, він прийшов до двору ОСОБА_2, проник до кролятника та забрав  кроля. Вранці він подивився на кроля і його забрала міліція.

Потім  25.12.2010 року він прийшов до хліва ОСОБА_3, відкрив двері, побачив поросят і одне з них забрав додому до себе з метою вирощувати. Вже вранці приїхали до нього працівники міліції, він зізнався у крадіжках і викрадені кріль та порося були вилучені.

Щиро каявся в скоєному, запевняв суд, що подібного більше не трапиться.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, підтверджується:

–          заявою ОСОБА_2 від 25.12.2010 року про те, що з 14 на 15 грудня 2010 року невідомі особи викрали з його домоволодіння одну кролицю (а.с. 4);

–          оголошеними та дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що він утримував у себе подаровану йому кролицю чорно-ілої масті породи “Метелик”. 15.12.2010 року виявив, що кролиця зникла з кролятника і повідомив до міліції (а.с.31);

–          оголошеними  та дослідженим в судовому засіданні протоколом  допиту потерпілої  ОСОБА_3, яка пояснила, що у жовтні 2010 року її син привіз до неї четверо поросят для вирощування.24.12.2010 року вона впоралась по господарству та близько 17.00 години зачинила двері.Наступного дня вона виявила пропажу одного поросяти і про крадіжку повідомила міліцію;

–          протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_1 Від 25.12.2010 року, під час якого вилучено кролицю чорно-білої масті (а.с. 16);

–          розпискою від 04.01.2011 року про те, що ОСОБА_2 повернута кролиця породи “Метелик” (а.с. 24);

–          протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.02.2011 року та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_1 розказав та показав, яким саме чином він скоював крадіжку кролиці чорно-білої масті породи “Метелик” з домоволодіння ОСОБА_2 (а.с. 38);

–          заявою ОСОБА_3 від 25.12.2010 року про те, що з 24 на 25 грудня 2010 року невідомі особи викрали з її домоволодіння порося (а.с. 8);

–          протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_1 від 25.12.2010 року та фототаблицею до нього, в ході якого було вилучено порося білої масті (а.с. 12-14);

–          розпискою від 04.01.2011 року про те, що ОСОБА_3 повернуто порося білої масті (а.с. 25);

–          протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.02.2011 року та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_1 розказав та показав, яким саме чином він скоював крадіжку порося білої масті з домоволодіння ОСОБА_3 (а.с. 41-43).

Суд кваліфікує дії підсудного за ч.3 ст. 185  КК України  як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням  в інше сховище та інше приміщення.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 71), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 72), на обліку  у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с.74).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного, суд визнає щире каяття у вчинених злочинах, до обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, належить вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведених обставин суд вважає можливим призначити покарання підсудному без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши йому можливість виправдати покладені на нього судом обов'язки.

Речові докази по справі згідно постанови від 04.01.2011 року (а.с. 23) - порося-—підлягає поверненню ОСОБА_3, кролиця - підлягає поверненню ОСОБА_2

Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1  у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою- скасувати та звільнити його з під варти негайно в залі судового засідання.

Речові докази по справі - порося - повернути потерпілій ОСОБА_3, кролицю - повернути потерпілому ОСОБА_2

На вирок суду протягом 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд.

Суддя: