Справа № 2-505/2007 p.

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року.

Новоукраїнський районний  суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Карпенко О.Л.,  при секретарі Пономаренко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Новоукраїнка справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",  від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6,  до ОСОБА_1 про стягнення 344 гри. 84 коп.3аборгованості за надані послуги міського та міжміського телефонного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані відповідачу за період з жовтня 2003 року по березень місяць 2007 року послуги міського та міжміського телефонного зв'язку в розмірі 344 грн. 84 коп. та судові витрати,  посилаючись на те,  що відповідач є абонентом квартирного телефону,  ним споживалися послуги міського та міжміського телефоного зв'язку,  але в порушення вимог Закону України "Про зв'язок" та договору від 01 квітня 2000 року,  він не сплатив за надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач,  повідомлений судовою повісткою про час і місце розгляду справи,  в судове засідання повторно не з'явився,  про причини неявки не повідомив,  письмових заперечень на позов не надіслав.

Суд ухвалив заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення предстаника позивача та дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню частково так,  як в судовому засіданні встановлено слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини.

01 квітня 2000 року між сторонами було укладено договір № 34-2-52 про надання послуг електрозв'язку згідно якого позивач по справі надає відповідачу послуги електрозв'язку,  а відповідач по справі,  відповідно,  повинен своєчасно сплачувати за спожиті послуги (а.с. ). Відповідачу встановлено квартирний телефон № 34-2-52.

За період з жовтня 2003 року по березень 2007 року,  включно,  позивачем надано відповідачу послуг міського електрозв'язку на суму 311 грн. 37 коп. та послуги міжміського електрозв'язку на суму 285 грн. 10 коп.,  що підтверджується роздруком заборгованності за надані послуги (ах. ) а всього на загальну суму 596 грн. 47 коп.

Відповідно до п. 4.1. договору від 01 квітня 2000 року відповідач зобов'язаний оплатити отримані послуги за тарифами затвердженими згідно чинного  законодавства.  У  період коли  позивачем  надавалися  відповідачу

2

послуги електрозв'язку діяли тарифи затвердженні наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 07 червня 2002 року № 120,  рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 05 травня 2006 року № 258,  наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 30 червня 2006 року № 624.

Згідно п. 4.5. договору від 04 квітня 2004 року споживач зобов'язаний проводити розрахунки за фактично отримані послуги за кожен попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка,  але не пізніше 20 числа місяця,  наступного за розрахунковим.

Згідно  ст.  161,  162 ЦК УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору,  одностороня відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 530 ЦК України передбачено,  якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 903 ЦК України встановлено,  якщо договором передбачено надання послуг за плату,  замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в розмірі,  у строки та в порядку,  що встановлені договором.

Згідно  ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.

Однак,  відповідач свої зобов'язання по договору в частині розміру та строку оплати вартість послуг міського та міжміського зв'язку належним чином не виконав,  сплатив на час звернення позивача до суду за надані послуги частково у сумі 252 грн. 10 коп. (а.с.  6),  тому сума боргу становить 344 грн. 37 коп.

Як вбачається з квитанції про оплату послуг електрозв'язку від 29 травня 2007 року (а.с.  ),  позивач сплатив борг у сумі 344 грн. 84 коп. Таким чином,  на час розгляду справи борг відповідача перед позивачем відсутній,  а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Однак,  приймаючи до уваги,  що відповідач сплатив борг після звернення позивача з позовом,  з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування понесених і документально підтверджених (а.с.  2,  3) судових витрат (судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи) у розмірі 81 грн. 00 коп.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  88 ч. 1,   ст.  209,  213,  215,  226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" 81 (вісімдесят одна) грн. 00 коп. відшкодування судових витрат.

Це заочне рішення може бути переглянуте Новоукраїнським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.

3

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.