Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа №  1-63/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року                                                                      селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючої                   судді Варакіної Н.Б.

          при секретарі                Степановій Л.Г.

          за участю прокурора    Кудрі І.В.

          захисника                      ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальну  справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця                с. Червоновершка Компаніївського району кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні дітей немає, проживає по АДРЕСА_1, раніше судимого, 05.09.2008 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за  ст. 297 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільнився 05.09.2009 року в зв’язку з відбуттям покарання, судимість не знята і не погашена

у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за таких обставин.  

В середині лютого 2011 року у ОСОБА_2. виник умисел на викрадення майна, з будинку домоволодіння ОСОБА_4, розташованого по                 АДРЕСА_2

Реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з корисливих мотивів, прийшов до зазначеного домоволодіння, де руками зірвав навісний замок та скобу на вхідних дверях будинку проник туди та викрав велосипед «Ардіс»вартістю 600 грн. та 2 покривала загальною вартістю            22 грн.       

З місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 622 грн.

На початку березня 2011 року у ОСОБА_2. виник умисел на  викрадення картоплі з будинку домоволодіння ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_2

Реалізовуючи свій злочинний намір перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з корисливих мотивів, повторно, прийшов до зазначеного домоволодіння, де відчинив вхідні двері будинку, зайшов туди та викрав  поліпропіленовий мішок вартістю 1 гр. 50 коп., наповнений картоплею на загальну суму 181 грн. 80 коп., крупу манки в розмірі 0,5 кг. вартістю 2 грн. 50 коп., 0,5 кг. рису вартістю 5 грн. 25 коп., 1 літрову банку консервованого перцю вартістю 20 грн.,  набір косметики вартістю 8 грн., металеві сані вартістю 54 грн., покривало вартістю 16 грн. Всього на загальну суму 289 грн. 05 коп.

З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 289 грн. 05 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив, що в середині лютого 2011 року перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов до будинку домоволодіння ОСОБА_4, розташованого по            АДРЕСА_2 де руками зірвав навісний замок та скобу на вхідних дверях будинку проник туди та викрав велосипед «Ардіс»та 2 покривала. Велосипед за проханням сільського голови повернув потерпілій.        

На початку березня 2011 року знову прийшов до зазначеного домоволодіння, в стані алкогольного сп’яніння, відчинив вхідні двері будинку, зайшов туди та викрав  поліпропіленовий мішок наповнений картоплею, 0,5 кг крупи манки, 0,5 кг. рису, 1 літрову банку консервованого перцю, набір косметики, металеві сані, покривало.

Крім визнання вини підсудним, його вина у вчиненому злочині повністю підтверджена сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_4, яка на досудовому слідстві повідомила, що постійно проживає в АДРЕСА_2 має домоволодіння. На початку березня 2011 року приїхала до зазначеного домоволодіння та виявила, що з нього зникли велосипед «Ардіс», 3 покривала,  поліпропіленовий мішок наповнений картоплею, 0,5 кг крупа манки, 0,5 кг. рису, 1 літрова банка консервованого перцю, набір косметики, металеві сані. Від жителів села дізналась, що крадіжку скоїв ОСОБА_2 Звернулась за допомогою повернути велосипед до голови сільської ради ОСОБА_5 Наступного дня велосипед повернули, залишивши біля її будинку.

Показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які суду показали, що проживають у шлюбі,  на початку березня 2011 року, до їх домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 області прийшов ОСОБА_2 та запропонував придбати 2 покривала, на що вони погодились. Придбали покривала за 22 грн.

Показами свідка ОСОБА_8, яка суду повідомила, що ОСОБА_9, з яким вона проживала у незареєстрованому шлюбі по березень 2011 року, на початку березня 2011 року мав намір купити у свого батька ОСОБА_2. велосипед за 30 грн. Оскільки коштів на його придбання не було, повідомив, що позичить їх у ОСОБА_10

Показами свідка ОСОБА_10, який суду показав, що на початку березня 2011 року ОСОБА_9 намагався взяти у нього в борг 30 грн., для придбання велосипеда у свого батька. Грошей не позичив та попередив, щоб велосипед ОСОБА_16 не купляв, оскільки він може бути краденим.

Показами свідка ОСОБА_5, який суду показав, що обіймає посаду сільського голови Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. На початку березня 2011 року до нього звернулась ОСОБА_4, яка повідомила, що з її будинку викрали велосипед і що в цьому вона підозрює ОСОБА_2. Після чого повідомив ОСОБА_2 ОСОБА_11 та ОСОБА_12, щоб вони повернули велосипед. Наступного дня хтось повернув ОСОБА_4 велосипед.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13, який на досудовому слідстві показав, що на початку березня 2011 року його батько ОСОБА_2 запропонував придбати у нього велосипед за 30 грн. на пропозицію погодився, звернувся до ОСОБА_10 щоб позичити гроші, але той відмовив, повідомивши, що велосипед скоріше всього крадений, і щоб його не купляв. Велосипед у батька не купив.      

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12, яка на досудовому слідстві показала, що проживає з ОСОБА_2, в середині лютого 2011 року чоловік приніс додому два покривала, які продав ОСОБА_7 На початку березня 2011 року чоловік приніс додому пів мішка картоплі, пів упаковки рису, пів упаковки манки, літрову банку консервованого перцю, покривало, сані та набір косметики.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14, яка допитана на досудовому слідстві показала, що її будинок розташований навпроти будинку ОСОБА_4, в с. Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області. За проханням потерпілої доглядала за її будинком, оскільки остання постійно проживає в м. Кіровограді. В середині лютого 2011 року побачила, що двері будинку ОСОБА_4 відчинені, про що повідомила останню. Приїхала потерпіла та виявила, що з будинку викрали де яки речі, які саме вона не пам’ятає. Після цього в березня 2011 року побачила, що в будинку ОСОБА_4 знову відкриті двері, про що повідомила потерпілу, яка виявила, що з будинку зник велосипед та картопля. ОСОБА_4 повідомила про крадіжку сільського голову. Після чого їй хтось повернув велосипед, який вона залишила їй на зберігання.   

Крім того, вина підсудного в інкримінуємому злочині повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінальної справи.

Протоколом огляду місця події, домоволодіння ОСОБА_4, за адресою           АДРЕСА_2 звідки ОСОБА_2 здійснив крадіжки майна потерпілої (а.с. 30).

Протоколом огляду місця події, домоволодіння ОСОБА_14, за адресою АДРЕСА_4 де був виявлений велосипед (а.с. 28).

Протоколом огляду місця події, домоволодіння ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_5, де було виявлено та вилучено покривало, набір косметики та сані (а.с. 25).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, де підсудний показав і розказав обставини події та спосіб викрадення ним майна з будинку домоволодіння ОСОБА_4 (а.с. 58).

Протоколом пред’явлення предметів для впізнання, в ході якого ОСОБА_4 впізнала як власні металі сані (а.с. 55).

Протоколом огляду предметів, в ході якого оглянуті металеві сані, покривало, набір косметики (а.с. 62).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 226 від 12.04.2011 року ОСОБА_2 в момент вчинення злочину страждав і на даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Проте ступінь розумового недорозвинення така, що  не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії, і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с. 107).

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 267 від 12.04.2011 року ОСОБА_2 страждає хронічним алкоголізмом і потребує лікування, яке йому не протипоказане (а.с. 103).  

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності та взаємозв’язку, суд кваліфікує дії підсудного за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими признаками: таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують і обтяжують його покарання.

ОСОБА_2 вчинив повторно, навмисний, корисливий злочин, який класифікується як тяжкий злочин.  

Суд приймає до уваги, що підсудний неодноразово судимий, що свідчить про стійке  небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Підсудний за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 143).

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Речові докази, а саме велосипед, металеві сані, набір косметики, три покривала, підлягають поверненню карих Н.В., відповідно до ст. 81 КПК України.      

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, наявність обставин, що пом’якшує та обтяжує покарання, обставини вчинення злочину та його наслідки, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України,  суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді                        4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 1 125 грн. 60 коп.

Речові докази, а саме три покривала, велосипед, металеві сані, набір косметики  –повернути ОСОБА_4

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній –тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 25 березня 2011 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області  протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з часу вручення його копії.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                          Н.Б. Варакіна