Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 1-19/11

В И Р О К

і м е н е м   У к р а ї н и

"01" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімика К.  О.

при секретарі Гавлович Л. П.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільника  справу про обвинувачення:

      ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Науки Кахтинського району Бруятії РФ,  мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

                                      ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 21 квітня 1995 року Хмільницьким міським судом Вінницької області по ст. ст. 81 ч. 4 КК України (в редакції 1963 року) до п’яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 20 листопада 2000 року Хмільницьким міським судом Вінницької області по ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 КК України (в редакції 1963 року) до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, 29 березня 2001 року Хмільницьким міським судом Вінницької області по ст. ст. 142 ч. 3, 42 ч. 3 КК України ( в редакції 1963 року) до дев»яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 8 жовтня 2008 року умовно-достроково на один рік три дні,  

в скоєні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

                    14 березня 2009 року біля 15 години в квартирі АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, повторно, з метою заволодіння чужим майном, завдав легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та з кишені брюк потерпілого ОСОБА_6 відкрито викрав гроші в сумі  170 гривень.

           14 березня 2009 року біля 15 години в квартирі АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, будучи раніше судимим за вчинення розбою, повторно, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням сили до потерпілої ОСОБА_7, вдарив декілька разів руками та ножем порізавши руку, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я та заволодів належним їй мобільним телефоном «Нокіа-6280»вартістю 910 гривень, стартовим пакетом «Діджус»вартістю 15 гривень, картою пам»яті до мобільного телефону вартістю 30 гривень, грошима в сумі 11 гривень 50 коп., а всього майном на загальну суму 966 гривень 50 коп.

           26 травня 2009 року біля 17 години, повторно, підсудний ОСОБА_4 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3, біля 17 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4, яка належить потерпілому ОСОБА_8, скориставшись тим, що він спав, таємно викрали телевізор «Панасонік»ТС 21РМ50Р вартістю 940 гривень та відеомагнітофон «Вітек»вартістю 170 гривень, а всього майна на суму 1110 гривень.

           16 липня 2009 року біля 15 години, повторно, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи в будинку АДРЕСА_5, в якому проживає потерпілий ОСОБА_9, відкрито викрав клавіатуру від комп’ютера вартістю 25 гривень, яка належить потерпілому.

           Вину свою в скоєні вказаних злочинів підсудний ОСОБА_3 визнав частково, не визнаючи обвинувачення по ст. ст. 186 ч. 2 КК України і показав, що в 14 березня 2009 року біля 14 години разом з підсудним ОСОБА_4 вирішили зайти в гості до ОСОБА_5, який проживав по АДРЕСА_3. З цією метою в магазині по вул. 1 Травня взяли вина і коли прийшли до ОСОБА_5, то там побачили крім господаря ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Вони випили трохи вина і в розмові ОСОБА_7 сказала негарні слова про його матір, що вона зловживає спиртними напоями. Оскільки сказане нею про матір було неправдою, то він образившись, наніс ОСОБА_7 удар кулаком по обличчю. Після цього його почали заспокоювати і ОСОБА_7 вибачилась за сказане. Коли вони пили вино, то ОСОБА_6 з ними не було, він вийшов в іншу кімнату, де спав. Поки він спорив з ОСОБА_7, то ОСОБА_4 встав і вийшов з кухні де вони пили вино, що він робив в кімнаті він не бачив, але згодом вони почули, що в сусідній кімнаті щось відбувається і коли ввійшли в кімнату то побачили, що ОСОБА_4 наносить удари руками ОСОБА_6, який від ударів впав на підлогу і у нього з кишені випали гроші, які ОСОБА_4 взяв собі. ОСОБА_7 кинулась їх розбороняти і відпихнула ОСОБА_4 від ОСОБА_6, тоді ОСОБА_4 декілька разів вдарив її і сказав ОСОБА_7 щоб вона дала йому свій мобільний телефон, але вона сказала, що його у неї не має. Тоді ОСОБА_4 почав її хватати за руки, а коли вона пручалась то взяв на кухні ножа і приставив їй до горла. ОСОБА_7 почала видиратись і схопила ножа рукою від чого руку порізала і у неї пішла кров. Він підійшов до ОСОБА_7 і підняв її руку, з якої йшла кров вверх, бо знав, якщо руку підняти вище серця то кров незабаром зупиниться, а ОСОБА_4 в цей час з кишені брюк ОСОБА_7 вийняв мобільний телефон і забрав його собі. ОСОБА_7 кричала йому щоб він повернув телефон, але ОСОБА_4 телефон не повернув і пішов до виходу з квартири, сказавши йому щоб він йшов за ним. Вони разом вийшли з квартири і пішли в місто, по дорозі ОСОБА_4 сказав, що треба знайти покупця на мобільний телефон і вони зустрівши ОСОБА_10, запоропонували йому купити телефон, однак той відмовився. Тоді вони дійшли до піцерії і там зустрівши ОСОБА_11 запропонували йому купити мобільного телефона, сказавши при цьому, що телефон належить ОСОБА_4, ОСОБА_11 погодився і дав їм за телефон 200 гривень, ОСОБА_4 позичив йому 100 гривень з цих грошей.

           26 травня 2009 року біля 17 години він зустрівся в місті з ОСОБА_4, який поросив його піти з ним допомогти винести з квартири ОСОБА_8 телевізор і відеомагнітофон. Коли вони зайшли в квартиру ОСОБА_8, то він спав і тоді вони винесли з квартири телевізор і відеомагнітофон, які вони занесли ОСОБА_12 і продали йому за 340 гривень, при цьому ОСОБА_4 сказав, що речі його.

           16 липня 2009 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_9, який проживає біля ринку і разом з ним пішов прогулятись. Вони зустріли ще ОСОБА_13 і всі разом пішли в кафе «Затишок»де розпивали спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_9 запитав чи не знають вони кому можна здати комп»ютера, а на отриманні гроші відпочити, він сказав, що таку людину можна знайти. Тоді ОСОБА_9 сказав, що зайде до свого знайомого, а вони хай приходять до нього через хвилин 15. Через деякий час вони прийшли до будинку ОСОБА_9, але вдома нікого не було і вони трохи зачекали, тоді прийшов ОСОБА_9 Він їм сказав чекати на веранді, а сам пішов в будинок, в цей час ОСОБА_13 вийшов з будинку і більше не повернувся, а ОСОБА_9 вийшовши на веранду сказав, що здавати комп»ютер не буде і щоб він йшов від нього. Він намагався переконати ОСОБА_9, однак той схопив ножа і почав ним розмахувати, він заспокоїв ОСОБА_9, забрав у нього ножа, та ще одного, що лежав на столі і поклав їх до коробки, що стояла біля комп»ютера. Заспокоївшись, ОСОБА_9 від’єднував від комп»ютера дроти та складові і вони по частинах виносили комп»ютер на веранду, з домашнього телефону ОСОБА_9 він викликав таксі, щоб відвезти комп»ютер. Коли таксі під»їхало, то ОСОБА_9 сказав, що не буде здавати комп»ютер і пішов відправити таксі, він зрозумівши, що комп»ютер вони здавати не будуть, взяв клавіатуру, поклав її

в пакет та пішов з нею в сторону ринку, коли він йшов, то чув, що ОСОБА_9 кричав, що

                                                                            2

викликав, чи викликає міліцію. Через деякий час в місті його затримали працівники міліції. Він визнає, що вкрав у ОСОБА_9 клавіатуру до комп»ютера, однак грабіж він не визнає.

           Підсудний ОСОБА_4 вину свою в скоєнні вказаних злочинів визнає частково, не визнає ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 КК України по епізодах відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Підсудний ОСОБА_4 показав, що 14 березня 2009 року біля 14 години разом з підсудним ОСОБА_3 вирішили зайти в гості до ОСОБА_5, який проживав по АДРЕСА_3. З цією метою в магазині по вул. 1 Травня взяли вина і коли прийшли до ОСОБА_5, то там побачили крім господаря ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Вони випили трохи вина і в розмові ОСОБА_7 сказала негарні слова про матір ОСОБА_3, що вона зловживає спиртними напоями. ОСОБА_3 один раз вдарив ОСОБА_7 кулаком в обличчя, але ОСОБА_5 сказав, що сварки і бійки в його квартирі не буде. Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були сильно п»яні, то вони пішли в кімнату спати, ОСОБА_7 також виходила з кухні в кімнату і продовжувала ображати матір ОСОБА_3 і тому він декілька разів рукою вдарив її. Ножа в руки він не брав і ОСОБА_7 до горла не прикладав, де вона порізала пальці руки він не знає. Мобільного телефона він у ОСОБА_7 не відбирав, а побачивши, що телефон лежить біля ліжка на якому спав ОСОБА_6 взяв його собі, і в той же день він з ОСОБА_3 його продали ОСОБА_11. ОСОБА_6 він також не бив і гроші у нього не забирав, крім того він вважає, що будь-яких грошей у нього не було, бо він з ОСОБА_5 ходили по горілку і напевно всі гроші пропили.

           26 травня 2009 року до нього додому прийшов ОСОБА_3 і запропонував поїхати на риболовлю, однак він відмовився і запропонував ОСОБА_3 піти прогулятись по місту. В центрі міста в магазині вони придбали пляшку горілки, яку розпили поблизу бані, потім ОСОБА_3 запропонував зайти до їх знайомого ОСОБА_8 Коли прийшли до нього додому в будинок АДРЕСА_4, то побачили там приблизно 10 чоловік, серед яких був господар. Вони разом з ними сіли за стіл і вживали спиртні напої. Через деякий час господар вп»янів і пішов спати, всі інші також порозходились, хто додому, а хто також ліг спати, залишились тільки вони з ОСОБА_3 і тоді він запропонував ОСОБА_3 винести з квартири телевізор та відеомагнітофон. ОСОБА_3 погодився і вони винесли на низ телевізора «Панасонік»та відеомагнітофон «Вітек»і викликали таксі, коли машина приїхала вкрадені речі вони завантажили в машину і поїхали до телемайстерні, що поблизу середньої школи № 1 по вул. Леніна. Там він запропонував телемайстру купити телевізор і відеомагнітофон, запевнивши його що речі його, майстер погодився і запропонував написати розписку про те, що речі не крадені, він таку розписку написав і тоді за телевізор та відеомагнітофон йому дали 340 гривень. Отримавши гроші вони на таксі поїхали в центр міста де в магазині придбали продукти харчування та горілку і знову на таксі приїхали на кладовище поблизу середньої школи № 1 де вживали спиртні напої, а після цього він пішов додому.

           Крім часткового визнання своєї вини самими підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх вина в скоєнні вказаних злочинів повністю доведена показами потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, допитаних в судовому засіданні та матеріалами справи, дослідженними в судовому засіданні.

           Показами потерпілого ОСОБА_6 доведено, що 14 травня 2009 року він перебував з ОСОБА_7 у свого знайомого ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 де вони розпивали горілку. Біля 14 години туди ж прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які з собою принесли літр вина і вони сіли всі разом на кухні розпивати принесене. Випивши зо три чарки вина він встав і пішов в іншу кімнаті, майже одразу ж за ним до кімнати ввійшов ОСОБА_4, який сказав, щоб він дав йому мобільного телефона, але він сказав, що телефона не дасть і тоді ОСОБА_4 вдарив його кулаком декілька раз в обличчя. Від ударів він впав на підлогу і вдарившись головою втратив свідомість на деякий час, а коли прийшов в себе то чув, що кричала ОСОБА_7 до ОСОБА_4 щоб той віддав телефона і у неї з руки йшла кров. У нього в кишені брюк були гроші в сумі 170 гривень і у ОСОБА_7 в сумці 11 гривень, але після цього гроші пропали, він особисто не бачив, хто саме взяв гроші але вважає, що зробив це ОСОБА_4 після того як він втратив свідомість, крім того він бачив, як ОСОБА_4 брав сумку ОСОБА_7 В даний час він претензій до підсудних не має, вся шкода йому відшкодована повністю.

           Показами потерпілої ОСОБА_7 доведено, що 14 березня 2009 року вона з ОСОБА_6 перебувала в квартирі у ОСОБА_5 де вони разом розпивали спиртні напої і до них прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які принесли з собою пляшку вина. Вони всі разом сіли на кухні і почали розпивати вино і ОСОБА_6 встав і вийшов в іншу кімнату, а за ним вийшов і ОСОБА_4 Під час розмови вона сказала, що знає матір ОСОБА_3 і що вона зловживає спиртними напоями, після цього ОСОБА_3 вдарив її кулаком в обличчя, але ОСОБА_5 сказав, що в його квартирі не допустить сварок і бійки, тому вона вибачилась перед ОСОБА_3 і вони продовжували розмовляти. В цей час вона почула, що з кімнати куди пішов ОСОБА_6 чути якісь удари і зайшовши в кімнату вона побачила, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 в обличчя від чого він впав і вдарився головою об підлогу, при цьому з кишені його брюк випали гроші, які ОСОБА_4 забрав. Потім ОСОБА_4 сказав їй, щоб вона дала йому свого мобільного телефона, вона відмовилась і тоді він взяв її сумку, яка лежала на холодильнику і витрусив з неї все на підлогу, не знайшовши мобільного телефона, а побачивши гроші в сумі 11 гривень він їх забрав собі, а їй знову сказав, щоб дала телефона. Вона також відмовилась і тоді ОСОБА_4 декілька разів вдарив її по різним частинам тіла, потім на кухні взяв ножа, обхопив її за шию, приставив до шиї ножа і намагався її обшукати. Вона почала вириватись від нього і схопилась рукою за ножа, а ОСОБА_4 і цей час ножа потягнув і розрізав їй руку від чого пішла кров. До неї підійшов ОСОБА_3 взяв її руку на якій був поріз і підняв її до гори, щоб перестала текти кров, а ОСОБА_4, скориставшись тим, що вона не може пручатись з кишені її брюк достав її мобільного телефона і забрав собі. Потім ОСОБА_4 сказав ОСОБА_3, щоб той йшов за ним і вони вийшли з квартири, вона кричала йому щоб він віддав її телефона, однак він на це не реагував. ОСОБА_3 будь-яких дій відносно неї, направлених на заволодіння її майном не вчиняв, а навпаки допомагав зупинити кров. На досудовому слідстві вона давала інші покази стосовно обставин справи і вказувала на те, що ОСОБА_3 приймав участь разом з ОСОБА_4 при заволодінні її майном, однак тоді вона давала покази неправдиві і намагалась оговорити ОСОБА_3, оскільки була сердита на нього за те, що він її вдарив. В даний час вона претензій до підсудних не має, вся завдана шкода їй відшкодована повністю ОСОБА_3

           Показами потерпілого ОСОБА_8 доведено, що він проживає по АДРЕСА_4 і 26 травня 2009 року він цілий день вживав спиртні напої і був п»яний, тому він не знає як з його квартири пропали телевізор «Панасонік»та відеомагнітофон «Вітек». В даний час речі йому повернуто і будь-яких претензій до підсудних він не має.

           Показами потерпілого ОСОБА_9 доведено, що 16 липня 2009 року до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_3 і вони  пішли прогулятись в сторону ринку, зайшли в кафе де розпили пляшку горілки. Потім по дорозі вони  зустріли ОСОБА_13 і всі разом зайшли на ринок знову в кафе де розпили ще одну пляшку горілки. Під час розмови він запитав чи не знають його знайомі кому можна здати на деякий час комп»ютер, щоб за виручені гроші відпочити, ОСОБА_3 сказав, що таку людину можна знайти і вони вирішили піти до нього додому за комп»ютером. Йому стало погано і він сказав, що піде додому, а вони хай приходять пізніше. Коли він прийшов додому, то його вже чекали ОСОБА_13 і ОСОБА_3 біля будинку. Потім ОСОБА_13 десь не стало, а він з ОСОБА_3 зайшли в будинок. Враховуючи те, що він хворіє на епілепсію і якраз перед тим як зустрітись з ОСОБА_3 у нього був приступ, то він не розумів, що говорив. Коли вони вже були в його будинку то йому стало краще і він передумав здавати комп»ютер, бо боявся, що батьки будуть сваритись і сказав про це ОСОБА_3, але ОСОБА_3 не виходив з будинку і тому він схопив ножа і почав кричати до нього, що комп»ютер не здасть. ОСОБА_3 його заспокоїв, забрав у нього ножа, та ще одного, що лежав на столі і поклав їх в коробку біля комп»ютера. Він почав від’єднувати комп»ютера від складових і вони разом виносили їх на веранду. ОСОБА_3 з його телефону викликав таксі і вони мали виносити комп»ютер до машини, але він передумав здавати комп»ютера і пішов до таксі, сказати водію, що вони їхати не будуть. Потім він зрозумів, що ОСОБА_3 може його вговорити здати комп»ютера і тому пішов до сусіда викликати міліцію. Коли повертався від сусіда, то побачив, що ОСОБА_3 з пакетом в якому була клавіатура від комп»ютера вже доходить до огорожі ринку, приблизно в 150 метрах від нього і тоді він почав кричати ОСОБА_3, що він далеко не втече, бо він викликав міліцію і вони вже їдуть. ОСОБА_3 на його слова не зреагував, переліз через огорожу ринку і пішов далі. На даний час клавіатура йому повернута і претензій до ОСОБА_3 він не має.

           Показами свідка ОСОБА_10 доведено, що в березні 2009 року, точної дати він не                                                                             

пам»ятає, в місті він зусрів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 запропонував йому купити

                                                                            3

мобільного телефона «Нокіа»за 200 гривень,  ОСОБА_4 сказав, що телефон його, але він відмовився від пропозиції.

           Показами свідка ОСОБА_11 доведено, що в березні 2009 року, точної дати він не пам»ятає, він перебував в пі церії по вул. Леніна і донього підійшли ОСОБА_3 і ОСОБА_4.  ОСОБА_3 запропонував йому купити мобільного телефона «Нокіа», сказавши що телефон не крадений. Він погодився і дав їм за телефона 200 гривень, ОСОБА_4 ще пообіцяв, що пізніше віддасть йому ще й зарядне до телефона, а через деякий час, від працівників міліції він взнав, що телефон крадений.

           Показами свідка ОСОБА_14 доведено, що він 14 березня 2009 року зайшов до свого знайомого ОСОБА_5 і там побачив ОСОБА_7, ОСОБА_6 і працівників швидкої допомоги, які надавали допомогу ОСОБА_7 Коли запитав, що сталося, то йому сказала ОСОБА_7, що її порізав ОСОБА_4 та забрав мобільного телефона, а ОСОБА_3 побив ОСОБА_6

           Показами свідка ОСОБА_12 доведено, що в травні 2009 року, точної дати він не пам»ятає, до нього в майстерню прийшов ОСОБА_4 і запропонував купити у нього телевізора та відеомагнітофона. ОСОБА_4 сказав, що речі його і йому потрібні гроші, він сказав ОСОБА_4 щоб написав йому розписку і дав ксерокопію його паспорта, що ОСОБА_4 і зробив. За телевізор «Панасонік»він дав ОСОБА_4 300 гривень, а за відеомагнітофон «Вітек»40 гривень, вказані речі ОСОБА_4 в майстерню заносив разом з ОСОБА_3, а розписку та ксерокопію паспорта у нього вилучили працівники міліції.

            Показами свідка ОСОБА_16 доведено, що потерпілий ОСОБА_8 є її сином і тривалий час він зловживає спиртними напоями, вона приїхала з поїздки, коли саме це було вона дати не пам»ятає, і побачила, що не має телевізора. Син їй сказав, що у нього були гості і коли він спав хтось виніс з дому телевізор, відсутність відеомагнітофона вона не побачила.

           Показами свідка ОСОБА_15 доведено, що в травні 2009 року, точної дати він не пам»ятає, до нього додому прийшов сусід ОСОБА_9 і сказав подзвонити в міліцію тому, що його грабують, хто його грабує і що беруть ОСОБА_9 не казав. Він подзвонив в міліцію і коли приїхали працівники він був запрошений в якості понятого.

           Показами свідка ОСОБА_17 доведено, що він працює слідчим  Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області і проводив досудове слідство по даній справі. Під час проведення слідства будь-яких не дозволених законом методів слідства ним до підсудних не застосовувалось, всі покази давались ними добровільно. Потерпіла ОСОБА_7 на досудовому слідстві надавала покази одні, а в судовому засіданні покази змінила, чому таке відбулось йому не відомо.

           Вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в скоєнні ними вказаних злочинів також повністю підтверджується протоколом огляду місця подій від 17 березня 2009 року з фото таблицями ( т. 1 а.с. 8-14), протоколом добровільної видачі (т. 1 а.с. 22) доведено, що ОСОБА_11 добровільно видав телефон «Нокіа»6280, який ним було придбано за 200 гривень у підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Довідкою ПХРСТ «Ринок»(т. 1 а.с. 23) доведено, що вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Нокіа»6280 становить 910 гривень, вартість стартового пакету –15 гривень, карти пам»яті до телефону «Нокіа»6280 –30 гривень. Розпискою ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 28) доведено, що він отримав від батька підсудного ОСОБА_3 200 гривень і претензій до нього не має. Заявою потерпілої ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 33) доведено, що вона претензій до підсудного ОСОБА_3 не має, завдана його діями шкода відшкодована їй повністю. Заявою потерпілого ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 38) доведено, що він претензій до підсудного ОСОБА_3 не має, завдана його діями шкода відшкодована йому повністю. Вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також повністю доведена протоколом огляду місця подій від 2 червня 2009 року  (т. 1 а.с. 144), розпискою підсудного ОСОБА_4 від 26 травня 2009 року ( т. 1 а.с. 152), протоколом вилучення та огляду ( т. 1 а.с. 145) доведено, що у ОСОБА_12 було вилучено телевізор «Панасонік»та відеомагнітофон «Вітек», які йому продав за 340 гривень підсудний ОСОБА_4 26 травня 2009 року. Довідкою ПХРСТ «Ринок»( т. 1 а.с. 153) доведено, що бувші у використанні телевізор «Панасонік»ТС 21РМ50Р коштує 940 гривень, а відеомагнітофон «Вітек»- 170 гривень. Вина підсудного ОСОБА_3 також повністю доведена протоколами огляду місця подій від 16 липня 2009 року ( т. 1 а.с. 185-191), протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото таблицями ( т. 1 а.с. 226-233), довідкою ПХРСТ «Ринок»(т. 1 а.с. 196) доведено, що вартість бувшої у використанні клавіатури до комп»ютера становить 25 гривень. Заявою потерпілого ОСОБА_8 ( т. 2 а.с. 35) доведено, що завдана злочином шкода йому відшкодована повністю і претензій до підсудних він не має. Висновком судово-медичної експертизи № 27 від 31 січня 2011 року доведено, що у потерпілої ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: набряк м»яких тканин повік правого ока, лівої половини обличчя, крововиливи в ділянках повік правого ока, слизову правого ока, нижнього лівого повіка, які виникли від дії твердого, твердих тупих предметів і носять характер легких тілесних ушкоджень; різані рани в ділянці правої кисті 5, 4, 3 пальців виникли від дії гостро ріжучого предмету які носять характер легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, всі вказані тілесні ушкодження виникли в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи, тобто 14 березня 2009 року біля 15 години. Висновком експерта № 95 від 30 березня 2009 року доведено, що у потерпілого ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: саднини в ділянках надбрівній з права, нижнього правого ока, спинки носа, крововиливи в ділянках нижнього правого повіка, брови з ліва,повік лівого ока, які виникли від дії твердого, твердих тупих предметів можливо в час та при обставинах вказаних у постанові про призначення експертизи, тобто 14 березня 2009 року біля 15 години, та носять характер легких тілесних ушкоджень.

           Таким чином вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України доведена повністю і його не визнання своєї вини по ст. 187 ч. 2 КК України, та по ст.. 186 ч. 2 КК України є такими, щоб уникнути відповідальності за вчинене, його вина в скоєнні цих злочинів повністю підтверджена та доведена показами підсудного ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Покази самого підсудного ОСОБА_4 в цій частині не співпадають з показами підсудного ОСОБА_3, потерпілих та свідків, а покази підсудного ОСОБА_3 повністю співпадають в цій частині з показами потерпілих та свідків, а тому вони є правдивими і суд приймає їх до уваги в повному обсязі.

           Суд вважає, що не визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини по ст.. 186 ч. 2 КК України є також намаганням уникнути відповідальності за вчинене, оскільки його вина по цьому епізоду частково підтверджується його показами даними під час судового слідства, та повністю підтверджується та доведена показами потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_15, покази яких співпадають і тому судом приймаються до уваги в повному обсязі.

           Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

-          по ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_4 26 травня 2009 року біля 17 години перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_8 на суму 1110 гривень;

   -          по ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки він 16 липня 2009 року біля 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, повторно, відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_9 на суму 25 гривень.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

-          по ст. 187 ч. 2 КК України, оскільки він, будучи раніше судимим за вчинення розбою, 14 березня 2009 року біля 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, повторно, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням сили до потерпілої ОСОБА_7, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я та заволодів її майном на загальну суму 966 гривень 50 коп.;

   -          по ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки він 14 березня 2009 року біля 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, повторно, з застосуванням насильства, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження відкрито заволодів його грошима в сумі 170 гривень;

-          по ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_4, повторно, 26 травня 2009 року біля 17 години, перебуваючи, в квартирі АДРЕСА_4 таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_8 на суму 1110 гривень.

           При обрані виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_3  суд враховує те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково визнав свою вину і щиро розкаявся в скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, що його мати та він хворіють, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, що повністю                                                                                 

відшкодував завдану злочинами шкоду і потерпілі претензій до нього не мають, та просять суворо

                                                                               4

його не карати, разом з тим суд визнає обтяжуючою його вину обставиною, перебування в момент вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, і тому вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах ізоляції від суспільства, не застосовуючи максимальної міри покарання передбаченої санкціями ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

           При обрані виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує те, що він частково визнав свою вину, розкаявся в скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання та попередньому місцю відбування покарання, що він хворіє хронічними захворюваннями, потерпілі претензій до нього не мають, разом з тим суд визнає обтяжуючою його вину обставиною рецидив злочинів, та те, що він в момент скоєння злочинів перебував в стані алкогольного сп»яніння і тому вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах ізоляції від суспільства, не застосовуючи до нього максимальної міри покарання передбаченої санкціями ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, та частково приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

         Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

           ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

    - по ст. !86 ч. 2 КК України чотири роки позбавлення волі;

    - по ст. 185 ч. 2 КК України два роки позбавлення волі.

           В силу ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно засудженому ОСОБА_3 визначити покарання чотири роки позбавлення волі.

           В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього обов»язки.

           В силу ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на місце постійного проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

           Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком чинності обрати підписку про невиїзд, звільнивши його від взяття під варту з залу суду.

           ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:

     - по ст. 187 ч. 2 КК України сім років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю;

     - по ст. 186 ч. 2 КК України чотири роки позбавлення волі;

     - по ст. 185 ч. 2 КК України три роки позбавлення волі.

           В силу ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно засудженому ОСОБА_4 визначити покарання сім років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

           В силу ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання не відбуте ним покарання за вироком Хмільницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2001 року, остаточно засудженому ОСОБА_4 визначивши покарання сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

           В силу ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув»язнення, та визначити строк відбування покарання з 4 грудня 2009 року

           Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити взяття під варту.

           Речові докази –два кухонні ножі, що знаходяться на зберігання в кімнаті речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області передати власнику –ОСОБА_9, речові докази мобільний телефон «Нокіа»6280, стартовий пакет «Діджуз», що зберігаються в кімнаті речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області передати власнику ОСОБА_7, речовий доказ ніж, зданий на зберігання згідно протоколу здачі на зберігання речового доказу від 20 березня 2009 року –знищити.

           Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в тойже строк з моменту отримання копії вироку.

                           Головуючий:                                                К.О.Клімик