______________________________________________________                         Справа № 2-922/11

У Х В А Л А

11.03.2011

                                         про призначення судової економічної експертизи

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді          Сватаненко В.І.

за участю секретаря          Забегловської Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Одеське регіональне управління»Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 –«Про повернення кредиту»та

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Одеське регіональне управління»Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - «Про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки», -

                                                       В С Т А Н О В И В :

30.09.2009 року ПАТ (в минулому ВАТ) «Фінанси та Кредит»звернувся до суду з позовом до відповідачів про повернення кредиту, по якому просить суд стягнути на користь позивача з ОСОБА_2, та шляхом звернення на заставлене майно –квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 108615,67 доларів США, а також судові витрати.

13.04.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом до ПАТ (в минулому ВАТ) «Фінанси та Кредит»про визнання недійсними договорів, по якому просять суд визнати недійсним кредитний договір № 2090/л від 7.12.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Фінанси та Кредит»та всі укладені додаткові угоди: № 1 від 28.05.2008 року, № 2 від 29.06.2008 року, № 3 від 21.10.2008 року до цього договору, зобов’язати приватного нотаріуса виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку і заборону відчуження напівпідвального нежитлового приміщення загальною площею 213,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, визнати недійсним іпотечний договір від 8.12.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Фінанси та Кредит», а також стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_2 заявив клопотання, по якому просить суд призначити по справі судову експертизу, мотивуючи це тим, що розрахунок заборгованості за кредитним договором не відповідає умовам укладеного з банком договору, у зв’язку з чим викликає сумніви.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу щодо розрахунку заборгованості, зупинивши провадження по справі на час проведення експертизи.

Висновок експерта стосовно відповідності розрахунку заборгованості умовам кредитного договору є необхідним для всебічного, повного та об’єктивного розгляду зазначеного спору, а також встановлення істини по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

                                                           У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Одеське регіональне управління»Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 –«Про повернення кредиту»та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Одеське регіональне управління»Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - «Про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки» судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-          чи відповідає перелік наданих документів позичальником –ОСОБА_3 ОСОБА_1 (в минулому Відкритому) акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит»для отримання кредитних коштів за кредитним договором № 2090/л від 7.12.2006 року чинному положенню про кредитування;

-          чи відповідає перелік наданих документів поручителем –ОСОБА_3 за кредитним договором № 2090/л від 7.12.2006 року Публічному (в минулому Відкритому) акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит»для укладання договорів поруки;

-          чи підтверджується документально та нормативно документальне оформлення операції Публічним (в минулому Відкритим) акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»з надання кредиту за кредитним договором № 2090/л від 7.12.2006 року з повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитом;

-          чи підтверджується документально та нормативно розмір нарахування Публічним (в минулому Відкритим) акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»пені за кредитним договором № 2090/л від 7.12.2006 року.

Виробництво експертизи доручити судовому експертові Бочкарьовій Е.І., попередивши її про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Відшкодування витрат за проведення експертизи покласти в рівних частках на ОСОБА_2, ОСОБА_3, роз’яснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                                                       Сватаненко  В.  І.

 ,