2-766/11           

 У Х В А Л А

26.05.2011  року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

        головуючого-судді                        - Казака С.Ю.

        при секретарі                                  - Бабка Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

                В судові засідання, що призначались на 02.03.2011 року, 11.04.2011 року та 26.05.2011 року представник позивача не з’явився про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи судом повідомлявся належним чином.            

                Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

                З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в зв’язку з повторно неявкою представника позивача в судове засідання.

                Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, а також п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів        України «Про державне мито»сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

                Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: 1) внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.1 ст.205 цього Кодексу; 5) залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.п.1,2 і 8 ст.207 цього Кодексу.

                Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України у випадках, встановлених п.1 ч.1 і п.1 ч.2 цієї статті, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у розмірі зайво внесеної суми; в інших випадках, встановлених цією статтею, - повністю.

                З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, позивачу слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1700 грн..  

               На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,207-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

               Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором –залишити без розгляду.

               Повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк»:

-          сплачену суму судового збору (державного мита) в розмірі 1700 грн., перераховану згідно платіжного доручення№2900095065 від 13 травня 2010 року.

              Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

              Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення без розгляду позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                     С.Ю.Казак