справа №2а-112-1/07

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді        Оношко І.В.

при секретарі                                   Полосенко Г.Л.

з участю представника позивача -    Бабенко НО.

представника відповідача - Ткаченка В.В.

представника 3-ї особи -      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м.  Івано-Франківська,  3-ті особи Відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" про визнання протиправною бездіяльність прокуратури та зобов"язання прийняти рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,  при цьому в судовому засіданні представник позивача суду пояснила,  що 31.10.2006р. ОСОБА_1 звернувся до прокуратури м. Івано-Франківська із заявою про вчинення службовими особами ВАТ "Прикарпаттяобленерго" злочину,  а саме дій,  які можуть бути кваліфіковані за  ст. 364 КК України. Відповідно до  ст. 98-99 КПК України прокуратура зобов"язана була винести або постанову про порушення кримінальної справи,  або постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Однак він отримав лише листа від заступника прокурора м. Івано-Франківська Новосельського А.П. від 1.12.2006р. відповідно до якого жодна постанова НКРЕ не містить в собі застосування штрафних санкцій або вилучення з обігових коштів ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в розмірі 9, 3млн.грн. Однак цей лист не є постановою. У зв"язку з чим просить визнати протиправною бездіяльність прокуратури м. Івано-Франківська та зобов"язати прокуратуру прийняти за поданою ним заявою про вчинення службовими особами ВАТ "Прикарпаттяобленерго" злочину від 31.10.2006р. одне з рішень,  передбачених ч.2  ст. 97 КПК України. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Представник відповідача проти позову заперечував,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1 в своїй заяві не писав про вчинення суспільно-небезпечного діяння,  передбаченого КК України,  а описав коригування витрат ВАТ "Прикарпаттяобленерго" НКРЕ,  що являється не штрафною санкцією,  а процедурою державного регулювання в електроенергії. Таким чином,  по своїй суті заява ОСОБА_1 не була заявою про злочин,  оскільки не вказувала на вчинення ким-небудь суспільно-небезпечного діяння. Заява була розглянута в порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян". Відповідь була надана позивачу у встановлений Законом місячний термін 1.12.2006р.,  заява до прокуратури надійшла 6.11.2006р. Будь-яких інших заяв від ОСОБА_1 до прокуратури не надходило. По викладених в заяві ОСОБА_1 фактах 29.01.2007року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,  про що заявника повідомлено листом від 29.01.2007р.

Представник 3-ї особи ВАТ "Прикарпаттяобленерго" проти позову заперечувала,  при цьому суду пояснила,  що постановою Івано-Франківського міського суду від. 11.04.2007р. скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за  ст. 191,  364 КК України стосовно службових осіб ВАТ "Прикарпаттяобленерго" від 29 січня 2007року залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду м. Івано-Франківська від 11.05.2007р. апеляція представника ОСОБА_3 залишена без задоволення,  а постанова Івано-Франківського міського суду без зміни.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази по справі,  встановив наступне.

31.10.2006р. ОСОБА_1 звернувся до прокуратури м.  Івано-Франківська із заявою про порушення службовими особами ВАТ "Прикарпаттяобленерго" вимог Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. та про незаконне вилучення з обігових коштів ВАТ 9, 3млн.грн. Дана заява надійшла до прокуратури 6.11.2007року. У встановлений Законом України "Про звернення громадян" ОСОБА_1 направлено відповідь на його заяву,  а саме 1.12.2006р.

Крім того,  судом встановлено,  що 29 січня 2007року по матеріалах перевірки звернення ОСОБА_3 щодо господарської діяльності ВАТ "Прикарпаттяобленерго" винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за   ст.    ст.  191,  364 КК України стосовно службових осіб ВАТ "Прикарпаттяобленерго" за заявою ОСОБА_3 про спричинення ВАТ "Прикарпаттяобленерго" матеріальних збитків у зв"язку з відсутністю події злочину.

Постановою Івано-Франківського міського суду від. 11.04.2007р. скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за   ст.  191,  364 КК України стосовно службових осіб ВАТ "Прикарпаттяобленерго" від 29 січня 2007року залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду м.  Івано-Франківська від 11.05.2007р. апеляція представника ОСОБА_3 залишена без задоволення,  а постанова Івано-Франківського міського суду без зміни.

Відповідно до ч.1   ст.  72 КАС України обставини,  встановлені судовим рішенням в адміністративній,  цивільній або господарській справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справі,  у яких беруть участь ті самі особи або особа,  щодо якої встановлені ці обставини.

У зв"язку з чим суд вважає необгрунтованими вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність прокуратури м.  Івано-Франківська та щодо зобов"язання прокуратуру прийняти за його заявою від 31.10.2006р. одне з рішень,  передбачених   ст.  97 КК України.

Враховуючи вищевикладене,  керуючись вимогами ч.1   ст.  72,  ч.1   ст.  99,    ст.    ст.  158-164, 167,  185,  186 КАС України,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури м.  Івано-Франківська,  3-ті особи Відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" про визнання протиправною бездіяльність прокуратури та зобов"язання прийняти рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду м.   Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі,  а апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.