Справа № 1-152 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Домарацької А.В.
при секретарі Шемет Л.В.
з участю прокурора Шаповалова В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Потієвка Радомишльського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, працює старшим інженером Святошинського РУ ГУ МНС України в м. Києві, одруженого, має дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1, будучи службовою особою, обіймаючи посаду старшого інженера Святошинського РУ ГУ МНС України в м. Києві та здійснюючи функції представника влади, 31.01.2007 року отримав хабар у вигляді 100 доларів США за сприяння у наданні ОСОБА_3 дозволу на роботу приміщень офісу по АДРЕСА_2.
Так, відповідно до наказу начальника головного управління МНС України в місті Києві №156о/с від 29.08.2006 року ОСОБА_1 призначений на посаду старшого інженера відділу з питань наглядово - профілактичної діяльності Святошинського районного управління з питань надзвичайних ситуацій ГУ МНС України в місті Києві.
Відповідно до посадової інструкції старшого інженера відділу з питань наглядово -профілактичної діяльності Святошинського районного управління з питань надзвичайних ситуацій ГУ МНС України в місті Києві ОСОБА_1 організовує виконання вимог чинного законодавства України та здійснює систематичний контроль за реалізацію вимог з питань пожежної безпеки, з цією метою: здійснює планові та позапланові перевірки протипожежного стану об'єктів на закріплених територіях, здійснює перевірку діяльності відомчих організацій щодо забезпечення ними пожежної безпеки об'єктів, що їм підпорядковані; контролює виконання в населених пунктах, на об'єктах та громадянами вимог законодавства з питань пожежної безпеки; видає документи дозвільного характеру, виносить у встановленому порядку пропозициї щодо скасування документів дозвільного характеру; проводить експертизи протипожежного стану об'єктів, проектно - кошторисної документації з пожежної безпеки, іншої документації; контролює впровадження на об'єктах засобів протипожежного захисту, їх технічний стан та виведення сигналів від пожежної автоматики об'єктів на пульти пожежного спостереження; контролює організацію навчання працівників підприємств, установ, організацій і населення з правил пожежної безпеки.
22.01.2007 року ОСОБА_3 з метою отримання дозволу на роботу офісного приміщення по АДРЕСА_2зайшов до приміщення Святошинського РУ ГУ МНС України в місті Києві та з метою отримання консультації про порядок та умови отримання вищевказаного дозволу, звернувся до старшого інспектора відділу з питань наглядово - профілактичної діяльності Святошинського районного управління з питань надзвичайних ситуацій ГУ МНС України в місті Києві ОСОБА_1 ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3, що для отримання дозволу на початок роботи офісного приміщення він повинен отримати експертний висновок протипожежного стану об'єкту, надати копію договору оренди приміщення, договір страхування цивільної
відповідальності власників та користувачів майна, та гарантійний лист з зобов'язанням усунути порушення правил пожежної безпеки, які будуть виявлені під час експертизи протипожежного стану об'єкту. При цьому ОСОБА_1 також повідомив ОСОБА_3, що дозвіл можуть видавати один місяць, а можна все зробити набагато швидше, для того, щоб отримати дозвіл швидше і щоб у нього до ОСОБА_3 не було ніяких питань, останній повинен дати йому 100 доларів США.
22.01.2007 року ОСОБА_3 написав до Святошинського РУ ГУ МНС України в місті Києві заяву на проведення органом державного пожежного нагляду експертизи протипожежного стану офісного приміщення поАДРЕСА_2.
Проведення експертизи протипожежного стану офісного приміщення по АДРЕСА_2було доручено старшому інспектору Святошинського РУ ГУ МНС України в місті Києві ОСОБА_1
26.01.2007 року старший інспектор відділу з питань наглядово - профілактичної діяльності Святошинського РУ ГУ України в місті Києві ОСОБА_1, не обстеживши об'єкт, підготував експертний висновок протипожежного стану об'єкту, а саме офісу СПД „ОСОБА_3" по АДРЕСА_2. Відповідно до вищевказаного експертного висновку проведеною експертизою протипожежного стану виявлені порушення вимог діючих протипожежних норм та правил: приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації без виводу сигналу від приймально - контрольного приладу на пульт цілодобового пожежного спостереження: евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками „Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення; не проведений замір опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі; не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж; допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі; приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками); вогнегасники не навішені на вертикальні конструкції на висоту не більше 1, 5 метра від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасників і на відстані від дверей, достатній для їх повного відчинення; приміщення не забезпечені знаками безпеки згідно ГОСТ 12.4.026-76; на видних місцях не навішені плани евакуації на виподок виникнення пожежі з вказівкою місць відключення електроенергії та телефонів; наказом не визначено: можливість (місце) паління, застосування відкритого вогню, побутових нагрівальних приладів, порядок відключення від мережі електрообладнання в разі пожежі; порядок огляду і зачинення приміщень після закінчення роботи; порядрк проходження посадовими особами навчання і перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та знань з пожежно - технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних технічних засобів протипожежного захисту; дії працівників в разі виникнення пожежі, порядок оповіщення людей про пожежу; відповідальних осіб за пожежну безпеку приміщень, а також за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту.
27.01.2007 року приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до Святошинського РУ ГУ МНС України в місті Києві з заявою про видачу дозволу на початок роботи офісного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2. До заяви ОСОБА_3 додав експертний висновок протипожежного стану об'єктів; копію договору оренди, гарантійний лист; копію страхового полісу.
На підставі зазначеної заявки та додатків до неї ОСОБА_1 підготував текст дозволу на роботу приміщення офісу СПД ОСОБА_4 по вул. Чистяківській 2 - А в місті Києві, та заніс його на підпис до головного інспектора з пожежного нагляду Святошинського району міста Києва.
27.01.2007 року головний державний інспектор з пожежного нагляду Святошинського району на підставі заяви від 27.01.2007 року №32 видав дозвіл №32, яким дозволив роботу приміщень офісу СПД ОСОБА_4 загальною площею 18 кв.м. , по АДРЕСА_2, до 15.01.2008 року, при умові виконання вимог, викладених в експертному
висновку від 26.01.2007 року №36/д, гарантійному листі, дотримання вимог протипожежних норм і Правил пожежної безпеки України.
Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домовилися про те, що Дворянчук приїде 31.01.2007 року до приміщення Святошинського РУ ГУ МНС України в місті Києві та передасть ОСОБА_1 100 доларів США за надання останнім допомоги ОСОБА_3 в отриманні дозволу на початок роботи офісного приміщення по АДРЕСА_2.
31.01.2007 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 приїхав до приміщення Святошинського РУ ГУ МНС України в місті Києві, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, зайшов до кабінету №4 в якому знаходився ОСОБА_1 та поклав перед ним на його робочий стіл хабар у вигляді 100 доларів США за сприяння ОСОБА_1 у видачі дозволу на початок роботи офісного приміщення.
ОСОБА_1 усвідомлюючи, що ОСОБА_3 дає йому хабар, за сприяння ним в отриманні ОСОБА_3 дозволу на початок роботи офісного приміщення, взяв вищевказані 100 доларів США та поклав їх до кишені свого піджака.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінальної справи на підставі ст. 1 п.б Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, посилаючись на те, що вчинений ним злочин є злочином середньої тяжкості, він має неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Прокурор підтримав заявлене клопотання.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки вчинений ним злочин є злочином середньої тяжкості, він має неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, щодо якої він не позбавлений батьківських прав, злочин скоєно до набрання чинності Законом України „ Про амністію" від 19.04.2007 року.
Керуючись ст. 6 п.4, 273 КПК України, ст. 44 КК України, ст. ст. 1 п.б, 8, 9, 10, 12 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 368 ч.1 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід- підписку про невиїзд з постійного місця проживання скасувати. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"ятнадцяти діб з дня її винесення. r