КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО                                                      Справа № 1/0310/54/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року                          Любомльський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Чишія С.С.,

судді Пешкова М.І.,

народних засідателів Каращук К.І., Савчук Н.І., Шваліковської В.П.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю прокурора Ковальчука О.В.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Любомль Волинської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, середньої освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 10 години у будинку своєї сім’ї та на його подвір’ї в селі Підгородне Любомльського району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив умисне вбивство з особливою жорстокістю своєї матері ОСОБА_3 при наступних обставинах.

Вважаючи, що матір забрала в нього 12 гривень, які він хотів витратити на цигарки, ОСОБА_1 зайшов в кімнату, де вона спала, почав будити і питати про гроші. Під час розмови вони вдвох перейшли до кімнати ОСОБА_1, де з метою вбивства він став кулаками рук бити по обличчю ОСОБА_3, нанісши від 5 до 10 ударів, через що та впала на підлогу. Будучи взутим в кросівки, ОСОБА_1 продовжив наносити потерпілій удари обома ногами по різних частинах її тіла, всього завдавши біля 10 ударів.

Через незначний проміжок часу у кухні, куди перейшла потерпіла, ОСОБА_1 продовжив домагатись повернення грошей. На заперечення матері взяв у праву руку за топорище сокиру і почав наносити ОСОБА_3 удари обухом в верхню частину тіла, при цьому двічі влучив в обличчя потерпілої. Від другого удару сокира злетіла з топорища, а потерпіла втратила рівновагу і сіла на підлогу. ОСОБА_1 продовжив наносити топорищем матері удари, всього завдавши біля 10 ударів в голову та інші частини тіла, від чого топорище розкололось на дві частини.

В той час, коли потерпіла сиділа на підлозі біля стола, ОСОБА_1, взяв з нього ножа, підійшов до матері, лівою рукою взяв її за шию, а правою рукою ножем наніс матері кілька порізів по її лівій щоці, а на спробу потерпілої схопитись за стіл –порізи ножем по правій руці в ділянці зап’ястя. Після цього ніж кинув та пішов шукати цигарки в свою кімнату, де перебував біля 5-ти хвилин.

Виявивши після повернення в кухню відсутність матері, вийшов на вулицю та побачив потерпілу у воді рову. На повторну вимогу віддати гроші вона щось нерозбірливо говорила. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою вбивства ОСОБА_1 взяв дерев’яну палицю і став наносити по тілу потерпілої сильні удари. Витягнувши матір з рову, продовжив наносити удари палицею, від чого вона розламалась. Свої дії припинив лише після втручання односельчанки ОСОБА_4, яка проходила повз його подвір’я.

Всього ОСОБА_1 наніс по тілу потерпілої не менше 43 ударів, з них в ділянку голови та обличчя –не менше 18 ударів, які привели до закритої черепно-мозкової травми, від якої потерпіла померла того ж дня о 15 годині у реанімаційному відділенні Любомльської ЦРЛ.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнав частково і показав, що напередодні увечері разом з матір’ю та ОСОБА_5 дома розпивали розведений спирт. Прокинувши вранці біля 5 години, випив біля 150 грамів спиртного і знову ліг спати. О 10 ранку встав і виявив відсутність 12 гривень, за які хотів купити сигарет. Вирішив, що їх привласнила і використала на спиртне мати. У кімнаті сказав їй про це, однак вона звинувачення заперечила. Розгнівався і став бити матір кулаками по обличчю. Вона впала на підлогу, після чого продовжував наносити удари ногами по тілу. Підвівшись, матір перейшла в кухню, сам пішов за нею. Там взяв сокиру і замахнувся для нанесення удару. Сокира злетіла з топорища, тому удари по плечах матері наносив саме ним. Від ударів топорище розкололось. Матір стала падати і обличчям зчепилась за дверці духовки. Потім вона сіла і хотіла щось взяти із столу. Тому кухонним ножем наніс їй кілька порізів обличчя та зап’ястя руки. З обличчя матері йшла кров, тому сказав їй вмитись, а сам на хвилин п’ять вийшов у свою кімнату. Повернувшись, матері в будинку не виявив. Знайшов її на подвір’ї біля рову: мати лежала у воді, одяг її був мокрим. Сказав їй вставати і йти в будинок. Вона щось нерозбірливо говорила, однак не вставала. Сам не міг її витягнути і через це знову розсердився. Тому взяв дерев’яну палицю і став наносити удари по різних ділянках тіла, поки палиця не розлетілась. В цей час мав розмову з ОСОБА_4, яка пригрозила викликати міліцію. Пішов у свій будинок, куди одразу зайшов ОСОБА_5 З ним покурив і розповів, що побив матір через крадіжку грошей. Після того, як ОСОБА_5 пішов, також вийшов на деякий час. Коли повернувся, в будинку були односельчани та матір, якій надавали допомогу. Потім прибув сільський голова. Йому робили зауваження з приводу побиття матері, тому злякався і втік з дому. Походивши, через якийсь час повернувся і дома вже нікого не застав. Через вікно заліз в будинок і ліг спати. Його розбудили працівники міліції, яким розповів про всі події. Заявляє, що наміру вбити матір не мав. Хотів лише завдати фізичного болю, щоб вона повернула гроші.

Таким чином, підсудний фактично частково визнав інкриміновані йому характер, локалізацію та механізм заподіяння тілесних ушкоджень. Часткове визнання вини полягає в тому, що ОСОБА_1 заперечує нанесення потерпілій ударів лезом сокири та порізів обличчя ножем, а також умислу на вбивство з особливою жорстокістю.

Однак проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинувачення повністю доведено, а заперечення підсудного спростовані.

При цьому суд враховує, що заподіяння ушкоджень лезом сокири в зміненому в суді обвинуваченні підсудному не інкримінується.

Характер, локалізація і механізм тілесних ушкоджень підтверджені як визнавальними показаннями підсудного, так і іншими доказами.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вранці проходила повз будинок потерпілої і бачила, що та лежала біля рову, а підсудний палицею наніс кілька ударів по різних частинах її тіла. Припинив він побої лише після її зауваження. Потерпіла намагалась щось сказати, однак лише підвела і опустила голову, обличчя потерпілої було в крові.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні, а свідок ОСОБА_9 органу досудового слідства(а.с.43) показали, що перенесли потерпілу від рову в будинок, де її переоділи і надавали медичну допомогу. У неї була велика рана на обличчі, гематома ока. Самостійно ОСОБА_3 пересуватись не могла, однак на звернення до неї реагувала, намагалась щось сказати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що бачив в рові закривавлену ОСОБА_3 Її син, ОСОБА_1 вимагав від неї гроші, після чого пішов в будинок. На кухні в будинку ОСОБА_1 бачив багато крові. ОСОБА_1 також розповідав, що наносив матері порізи ножем. Пішов від підсудного, порадивши йому занести матір до хати.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події стверджено, що підсудний ОСОБА_1 підтвердив та показав, яким чином у власному будинку заподіяв матері тілесні ушкодження: в кімнаті біля ліжка наніс множинні удари руками та ногами по тілу, голові та різним частинам тіла матері; на кухні біля столу –декілька ударів топорищем сокири по голові та різних частинах тіла; біля рову –множинні удари палицею по тілу та голові потерпілої(а.с.47-49).

Протоколом огляду місця події стверджено, що поряд з ровом подвір’я ОСОБА_1, що в селі Підгородно Любомльського району Волинської області, в північному напрямку за 1 м від правого краю на землі виявлено бурі краплі. Біля правого берега рову знаходились три дерев’яні палиці довжиною 30 та 40 см, на одній з яких виявлено пляму бурого кольору.  В даному місці земля зворушена та потоптана, біля самого берега виявлено вдавлення від одягу. Біля південно-західного кута будинку ОСОБА_1 виявлено буру пляму. Такого ж характеру плями виявлено на порозі будинку та в кухні. На кухні біля мурованої плити між дровами виявлено топорище сокири з плямою бурого кольору, на підлозі - мокрі дві кофти та сорочку, поряд з грубкою - штани та колготи чорного кольору, зимові жіночі чоботи. На підлозі виявлено подушку з плямою  бурого кольору, а на ній - дерев’яний уламок топорища сокири з такою ж плямою. Біля кухонної тумбочки на підлозі виявлено сокиру без топорища, на її поверхні є плями бурого кольору. На поверхні тумбочки у західній частині кухні виявлено бурі краплі. Крім того, такі ж краплини наявні на лавці та на стіні ліворуч від вікна. У кухні на тумбочці знаходився ніж з металу білого кольору з суцільною ручкою. У вітальні посередині кімнати на підлозі наявна пляма бурого кольору(а.с.7-16).

Протоколом огляду трупа стверджено, що на тілі трупа ОСОБА_3 виявлено множинні рани на обличчі, синці під очима та на кистях двох рук, гематоми на правому стегні та різані рани на кисті правої руки(а.с.17-20).

Висновком судово-медичного експерта №7 стверджено, що причиною смерті ОСОБА_3 стала закрита черепно-мозкова травма: крововилив у правий боковий шлуночок головного мозку, перелом кісток основи черепу в ділянці правої передньої черепної ямки, яка ускладнилась набряком головного мозку та легенів.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені:

- тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововиливу у правий боковий шлуночок головного мозку; перелому кісток основи черепу в ділянці правої передньої черепної ямки; масивних крововиливів у м’які покрови всієї лівої половини голови: механічного ушкодження правого ока з порушенням цілісності його оболонок; зламу кісток носу; крововиливів в сполучно-тканинні оболонки лівого ока; ран на волосяній частині тім’яно-потиличної ділянки голови, правої брови кута правого ока з переходом в ділянку перенісся, міжбрівної ділянки, лівої надбрівної ділянки, ділянки внутрішнього кута лівого ока; верхньої губи; синців навколо обох очей з переходом на спинку носа та на обидва скати та крила носа, в ділянці правої виличної ділянки та правої щоки, в ділянці лівої виличної ділянки та лівої щоки, в проекції кута нижньої щелепи з права, на шкірі верхньої губи; осаджень шкіряних покровів на правій щоці; масивних крововиливів в слизову оболонку верхніх та нижніх губ, які утворились від дії твердих тупих предметів;

- середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки: перелому 7-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії та 5, 6, 7-го ребер з правої сторони по середньо-ключичній лінії; закритого багато осколкового перелому правої плечової кістки в нижній третині;

- легкі тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран на лівій щоці в центрі, в проекції лівої виличної ділянки, на лівій щоці, на кінчику носа зліва, в місці прикріплення правого крила носа, на задньовнутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині; подряпин в ділянці правої щоки; синців на правій боковій поверхні шиї у верхній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на фоні якого знаходиться садно, на задньозовнішній поверхні правого плеча у нижній третині, на фоні якого знаходиться садно, в проекції лівого променево-зап’ястного суглобу, на фоні якого наявне садно, на тільній поверхні лівої китиці, по всій її поверхні з переходом на тильну поверхню 5-го пальця лівої китиці, на фоні припухлості м’яких тканин, на фоні якого наявні садна, на тільній поверхні правої китиці, по всій її поверхні з переходом на тильну поверхню всіх пальців право китиці, в проекції задньої поверхні правого плечового суглобу з переходом на ділянку правої лопатки, в проекції лівої лопатки, правої сідниці, задньо-зовнішньої поверхні правого стегна у середній та нижній третині, на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу; садна на правій боковій поверхні шиї у верхній третині, на лівій боковій поверхні шиї у верхній третині(а.с.52-57).

Висновком судової медико-криміналістичної експертизи стверджено, що в ділянку голови та тіла ОСОБА_3 нанесено не менше 43 ударів предметів з різною діючою поверхнею, з яких 18 –від дії тупих предметів( не виключено, що від дії обуха і від леза сокири, враховуючи, що лезо сокири є досить затупленим з множинними викрошуваннями). П’ять інших пошкоджень утворились від дії предмета з загостреною діючою поверхнею, можливо від дії клинка ножа представленого на експертизу(а.с.96-103).

Висновком експерта №21 стверджено, що виявлені на одязі ОСОБА_1 сліди крові йому не належать, а можуть належати ОСОБА_3.(а.с.64-67).

Висновком експерта №11 стверджено, що виявлені сліди крові на сокирі та уламку дерев’яної ручки походять від ОСОБА_3.(а.с.72- 77).

Висновком трасологічної експертизи №31 стверджено, що як дві з трьох частин палиці, так і частини топорища являли собою єдине ціле (а.с.108-119).

В судовому засіданні підсудний заявив, що ножем наніс порізи матері лише по руці. Порізи на обличчі потерпілої пояснив тим, що від нанесених ним ударів матір падала і зачепилась щокою об кут дверець духовки. Однак під час допиту в якості обвинуваченого(а.с.142, 160) підсудний визнав, що наносив потерпілій порізи ножем по лівій щоці.

Як вбачається з вищевказаного висновку експерта №7 різані рани на лівій щоці в центрі, в проекції лівої виличної ділянки, на лівій щоці, на кінчику носа зліва, в місці прикріплення правого крила носа, на задньовнутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині утворились не менш ніж від 6 дій твердого предмета із загостреною лінійною поверхнею. В той же час висновок судової медико-криміналістичної експертизи стверджує, що таким предметом може бути лезо клинка ножа, вилученого під час огляду місця події.

З врахуванням наведених міркувань суд вважає заперечення підсудного в цій частині спростованими і повністю доведеним заподіяння ним всієї сукупності інкримінованих тілесних ушкоджень.

Щодо умислу підсудного суд встановив наступне.

ОСОБА_1 стверджує, що наміру позбавити матір життя не мав. Однак такі показання суд вважає суперечливими, надуманими і необ’єктивними з таких підстав.

Актом наркологічної експертизи №128 стверджено, що підсудний ОСОБА_1 страждає алкоголізмом 2 ступеня(а.с.81).

Актом медичного освідчення встановлено, що на 15 годину 09.02.2011 року підсудний перебував у стані алкогольного сп’яніння, у видихуваному ним повітрі виявлено 1,78‰ алкоголю, вжитого, за словами підсудного, біля 9-10 години(а.с.22)

Актом амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи  №124 стверджено, що підсудний ОСОБА_1 в період скоєння інкримінованого йому обвинувачення за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. При цьому він виявляв ознаки сильної алкогольної інтоксикації на тлі інфантильного розладу особистості, однак з врахуванням розумового розвитку та індивідуальних особливостей здатен був правильно сприймати ситуацію, розуміти зміст і характер своїх дій і прогнозувати їх наслідки. В стані фізіологічного афекту не перебував, а емоційні переживання під час конфлікту(напруга, гнів, обурення, образа) не сягали такого рівня дезорганізації його особистості, котрий суттєво міг вплинути на свідомість підсудного(а.с.88-89).

Підсудним для нанесення ударів використано як власні руки і ноги, так і підручні предмети: обух і топорище сокири та дерев’яну палицю. При цьому сила нанесення ударів була значною, про що свідчить той факт, що і топорище, і палиця розламались на частини. Як вбачається з висновку судово-медичного експерта №7 на тілі потерпілої виявлено тілесні ушкодження, які утворились від нанесення не менше як 43 ударів, в тому числі, 18-ти в область голови і обличчя, тобто в ділянку тіла, де знаходиться життєво важливий орган –головний мозок. Останні ушкодження згідно з цим висновком відносяться до тяжких тілесних ушкоджень з ознакою небезпечності для життя в момент їх заподіяння. При цьому будь-який із ударів в голову міг потягнути крововилив у правий боковий шлуночок головного мозку та перелом кісток основи черепу. Крім цього, незважаючи на безпорадний стан матері біля рову, підсудний не надавав їй допомогу, а продовжував палицею наносити удари, припинивши їх лише після втручання свідка ОСОБА_4

Такі обставини, на думку суду, саме і свідчать про прямий умисел підсудного на позбавлення потерпілої життя. Той факт, що померла вона в реанімаційному відділенні лікарні, на висновок суду не впливає, оскільки згідно з висновком судово-медичного експерта №7 тяжкість черепно-мозкової травми свідчить про малоймовірну можливість потерпілої вижити в разі надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

Доведеною суд вважає і інкриміновану кваліфікуючу ознаку «вбивство з особливою жорстокістю».

Як вказано вище, потерпілій завдано не менше 43 ударів та порізів. Таке насильство тривало певний проміжок часу з незначними перервами. Сам підсудний, як і допитані в судовому засіданні свідки ствердили, що весь час до перевезення підсудної в лікарню вона була при свідомості, реагувала на звертання до неї, намагалась говорити. Судово-медичний експерт ОСОБА_10, роз’яснюючи в судовому засіданні свій висновок, показав, що при наявності доказів притомного стану потерпілої вона відчувала біль від заподіяних ушкоджень, а від зламу ребер, травматичного видалення ока - особливо сильний біль. По справі суд вважає доведеними заподіяння порізів обличчя та зап’ястя руки, які носили характер мучення. Про силу насильницьких дій свідчить і той факт, що і топорище сокири, і дерев’яна палиця розламались від ударів по тілу потерпілої.

Крім цього, сам підсудний в судовому засіданні вказав, що мав намір завдати болю матері, тобто він усвідомлював характер своїх дій і їх вплив на фізіологічні відчуття потерпілої.

Отже, дуже велику кількість тілесних ушкоджень, які заподіяні руками, ногами, тупими предметами, ножем; тривалість в часі вчиненого насильства; характер ушкоджень, якими завдано особливого болю; власні показання підсудного та висновки експертів про його психічний стан та стан здоров’я суд вважає обставинами, що свідчать про особливу жорстокість підсудного.

Органи досудового слідства кваліфікують дії ОСОБА_1 за п.4 ч.2 ст.115 КК України.

З врахуванням досліджених доказів та їх аналізу, суд приходить до висновку, що така кваліфікація правильна, а сукупністю цих доказів повністю доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства своєї матері ОСОБА_3 з особливою жорстокістю, тобто злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, особу підсудного, який негативно характеризується по місцю проживання, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Пом’якшуючими обставинами суд вважає перше притягнення до кримінальної відповідальності, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, оскільки з моменту свого затримання підсудний визнав свою винуватість і давав хоча й часом суперечливі, однак визнавальні показання.

До обтяжуючих обставин суд відносить учинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Суд також враховує негативну характеристику потерпілої, яка зловживала спиртними напоями і не приділяла належної уваги вихованню сина.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нового злочину покарання ОСОБА_1 слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Долю речових доказів слід вирішити згідно зі ст.81 КПК України.   

На підставі ст.93 КПК України з підсудного слід стягнути витрати на проведення експертиз, крім експертизи холодної зброї, оскільки обвинувачення щодо незаконного поводження з нею підсудному не інкримінувалось.

          На підставі ст.1206 ЦК України підлягає задоволенню позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,  суд

п  р  и  с  у  д  и  в  :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, і за цим законом призначити йому покарання у вигляді 12(дванадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто з моменту його затримання в порядку ст.115 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення наркологічної експертизи 264(двісті шістдесят чотири) гривні 42 копійки судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення психолого-психіатричної експертизи 575(п’ятсот сімдесят п’ять) гривень 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення криміналістичної експертизи 421(чотириста двадцять одну) гривню 92 копійки в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області на розрахунковий рахунок №31256272210012 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код 25574908).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Любомльської центральної лікарні 152(сто п’ятдесят дві) гривні витрат на стаціонарне лікування потерпілої на розрахунковий рахунок №35425004002076 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код 01982821).

Речові докази –сокиру з двома частинами топорища; три частини дерев’яної палиці; ніж; куртку; кофту; кросівки, які зберігаються в камері речових доказів Любомльського РВ УМВС, –знищити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній –взяття під варту.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 15 діб із часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 на протязі 15 діб із часу вручення копії даного вироку через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя                                                                                        Чишій С.С.

Суддя :                                                                                                          Пешков М.І.

Народні засідателі :                                                                                    Каращук К.І.

       Савчук Н.І.

     Шваліковська В.П.