Справа № 3-393/11

П О С Т А Н О В А

30 червня 2011 року                                                                        селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області      Варакіна Н.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню даного району області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

        ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, проживає по АДРЕСА_1,

за  ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                        В С Т А Н О В И В:

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що  ОСОБА_1 16 червня 2011 року о 11:20 годині  керував мопедом "Дельта" в с.Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовив працівникам міліції від проходження медичного огляду для встановлення відповідного стану.  

          ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відмовився їхати до лікарні в зв'язку з браком часу.

Твердив, що інспектор дорожньо-патрульної служби не пропонував провести огляд на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а зразу ж наголосив на його проходженні в закладі охорони здоров’я.

Зазначив, що відмовився їхати в медичний заклад, оскільки працівник міліції не гарантував його доставляння до місця зупинки, де знаходився автомобіль.

Вказав, що останній раз вживав алкогольні напої за добу до зупинки транспортного засобу під його керуванням і не перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про закриття провадження з таких підстав.

          Відповідно до приписів ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії за відмову від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

За загальним правилом до відповідальності можна притягнути лише за відмову від виконання певного обов'язку.

          Порядок проходження такого огляду визначений положеннями                  ст.266 того ж Кодексу України.

          Так, ч.2 згаданої статті КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп’яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відтак, інспектор дорожньо-патрульної служби, виїжджаючи на місце чергування, котре віддалене на значній відстані від закладу охорони здоров’я, та підозрюючи водія у керуванні транспортним засобом у стані сп’яніння, зобов’язаний запропонувати пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів.

З аналізу положень ч.3 ст.266 КУпАП вбачається, що проведення огляду водія на стан сп’яніння в закладах охорони здоров’я можливий за наявності двох підстав: у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Таким чином, водій зобов’язаний пройти лише огляд на стан алкогольного сп’яніння, який проводиться працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів.

За своєю суттю огляд, котрий проводиться в закладах охорони здоров’я, виконує функцію перевірки показників спеціальних технічних засобів, і його проходження є правом, а не обов’язком водія.

Отже, особа, яка керує транспортним засобом може притягуватись до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП лише стосовно відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, який проводиться працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів.

Оскільки, інспектор дорожньої патрульної служби Кулик М.О. не пропонував ОСОБА_1 провести огляд на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тому останній не міг і відмовитися від цього.

За таких обставин, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження за адміністративними матеріалами підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, п.1 ст.247, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв’язку з відсутністю в діях складу того.   

Закрити провадження за адміністративними матеріалами.   

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд  першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

          Суддя Компаніївського

           районного суду                                                                         Н.Б.Варакіна