Справа № 2-а-1844/11

У Х В А Л А

12 травня 2011 року,                                                                                          м. Жовті Води

          Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М.          розглянувши  заяву  ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по  справі за адміністративним позовом до управління  праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач 22.03.2011 року подав до Жовтоводського міського суду адміністративний позов, в якому просить постановити  судове рішення, яким визнати дії управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради по нарахуванні та виплаті йому щорічної одноразової  допомоги на оздоровлення за 2008 – 2010 роки включно неправомірними, стягнути із відповідача недоотриману допомогу на оздоровлення за період з 2008 по 2010 роки включно та зобов’язати відповідача виплачувати йому призначені виплати згідно ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» до внесення змін в законодавство.

          Одночасно із позовом позивачем подано заяву про  поновлення строку звернення до суду.

          Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач посилався на те, що про факт порушення свого права  на отримання належної суми одноразової допомоги на оздоровлення йому стало відомо лише 28.02.2011 року з листа відповідача, а отже до цього він вважав, що відповідач належним чином виконував закон в частині виплати йому зазначеної допомоги.

          Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду, в судове засідання не з’явилися, при цьому відповідач не надіслав суду будь-яких заперечень проти задоволення поданої заяви.

          Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення заяви позивача  про поновлення йому строку звернення до суду не має з наступних підстав.

          Із змісту позовних вимог суд робить висновок,  що предметом  спору між сторонами є неправомірність дій відповідача по розрахунку  та виплаті позивачу  одноразової допомоги на оздоровлення за 2008 – 2010 роки  включно.

          Позовна заява позивача згідно із датою на вхідному номері, надійшла до Жовтоводського міського суду 22.03.2011 року.

          У відповідності із ч.1 та ч.2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду  встановленого цим кодексом або іншими законами.

          Для звернення до адміністративного суду за захистом  прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється  з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

          Як вбачається із довідки відповідача від 28.02.2011 року виплати одноразової  допомоги на оздоровлення позивачу були здійсненні у такі строки:  в 2008 році – 24 січня, у 2009 році – 27 січня, у 2010 році – 12 серпня.

          Таким чином, оскільки позивачем подано адміністративний позов про визнання неправомірними дій, які були вчинені суб’єктом  владних повноважень в період часу з 18.04.2008 року по 09.09.2010 року після спливу шестимісячного строку, передбаченого ч.2 ст. 99 КАС  України, то він звернувся до суду із пропуском встановленого законом строку.

          Згідно, ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд, за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

          Суд вважає, що позивач пропустив передбачений законом  шестимісячний термін звернення до суду без поважних причин, оскільки така виплата, як щорічна грошова допомога на оздоровлення носить разовий характер, щомісячно своєчасно перераховувалися відповідачем позивачу, і останній, отримуючи її, не міг не знати про розмір нарахованої йому допомоги.

          Тому послання позивача на те, що йому стало  відомо про порушення його прав тільки із листа відповідача 28.02.2011 року є безпідставними та такими, що не можуть бути прийнятими судом до уваги.

          Таким чином, строк звернення до суду позивачкою пропущений без поважних причин і поновлений бути не може.          

          Керуючись ч.1, ч.2 ст. 99, ст. 100, ст. 102  КАС  України, суд, –

УХВАЛИВ:

          У задоволенні заяви ОСОБА_1  про поновлення строку звернення до суду – відмовити.

          Ухвала може бути оскаржена шляхом  подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному адміністративного суду на протязі п’яти днів - апеляційної скарги з часу отримання, із самостійним направленням апелянтом копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

                                        Суддя:  підпис