Справа №   3-202/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2011 року,м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Шостка Сумської області, громадянином України, начальником режимно-секретного органу Державного підприємства „Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології”, проживаючим у АДРЕСА_1,

          адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 8 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1, являючись начальником режимно-секретного органу Державного підприємства „Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології” (далі – ДП „УкрНДПРІпромтехнології”), розташованого по вул. Петровського, 37 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, за своєю посадою зобов”язаний вживати заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці на цьому підприємстві, й дотримуватися вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2003 року №1561-12 (далі – Порядок №1561-12).

Так, у відповідності з п.п. 80, 81 розділу ІV Порядку №1561-12 скасування громадянам раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органом СБУ. Однак на порушення цих вимог раніше наданий головному спеціалісту гірничо-механічного відділу  ДП „УкрНДПРІпромтехнології” ОСОБА_2 допуск до державної таємниці було скасовано 28 лютого 2011 року не органом СБУ за відповідним зверненням організації, а самим ДП „УкрНДПРІпромтехнології” – за наказом керівника інституту №01-02/04дск від 28 лютого 2011 року. Цим було порушено встановлений законодавством порядок допуску та доступу до державної таємниці.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 визнав, що зазначений факт дійсно мав місце, але це трапилося у зв”язку з тим, що раніше ( до прийняття постанови №17 від 12 січня 2011 року) скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснювалося саме керівником організації, де працює громадянин, і на момент скасування допуску ОСОБА_2 він (ОСОБА_1) не знав про те, що зазначеною постанову цей порядок змінено, і відповідних роз”яснень з цього приводу органами СБУ на той час (28 лютого 2011 року) надано не було.

Однак такі доводи ОСОБА_1 не можеть бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за фактично допущене ним (хоч і по незнанню) порушення, а враховуються судом при визначенні виду і розміру стягнення.

Натомість, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 щодо інших порушень законодавства про державну таємницю, які ставляться йому в провину.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що:

-  на порушення вимог п.678 Порядку №1561-12 при надсилання програми прийому і роботи з іноземцями не зазначаються відомості про проведення інструктажів зі співробітниками, які залучатимуться до роботи з іноземцями;

- на порушення вимог п.669 Порядку №1561-12 у програмах прийому іноземців не зазначаються відомості про оцінку експертною комісією докуменації, зразків виробів, з якими планується ознайомити іноземців;

- на порушення вимог п.668 Порядку №1561-12 разом з програмою прийому і роботи з іноземцями не надсилається інформація про діяльність підприємства, яка може бути доведена до іноземців або передана їм;

- на порушення вимог п.п. 56, 73, 74 Порядку №1561-12 матеріали для заниження форми допуску двом співробітникам підприємства, направлені інститутом 08 квітня 2011 року не в повній мірі відповідали вимогам закону України „Про державну таємницю”.

Стосовно цих порушень ОСОБА_1 зазначив таке: інструктажі всіх співробітників підпроиємства, які були залучені до роботи з іноземцями проводяться (що зафіксовано у відповідному журналі); плани і програми своєчасно надсилалися відповідним органам СБУ, і при цьому взагалі не планувалося передавати інформацію про діяльність підприємства (що підтверджується відповідними записами у програмах); на підприємстві діє експертна комісія і по змісту всіх доповідей, виступів, статей надається експертний висновок, а передача будь-яких матеріалів про діяльність підприємства, як вже зазначено, не планувалася (про що й зазначено у програмах); документи на пониження допуску до державної таємниці було оформлено згідно вимог, які існували, але при цьому виникли розбіжності щодотрактувань певних положень, і після отримання відповідних роз”яснень, ці матеріали було доопрацьовано і документи біло складено правильно, й до якихось негативних наслідків це не призвело.

Ці доводи ОСОБА_1 підтверджуються відповідними письмовими доказами, і тому є обгрунтованими.

Тому в цій частині в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП, і провадження по справі в цій частині, у відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Водночас, як вже зазначено вище, ОСОБА_1 дійсно допустив порушення законодавства про державну таємницю (при вирішенні питання про скасування допуску ОСОБА_2), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП – порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Стягнення ОСОБА_1 за вчинення цього правопорушення призначається з урахуванням усіх обставин справи, причин допущеного ним порушення, даних про його особу та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

          За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п”ятдесят одна) гривня.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської  області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: