Калинівський районний суд Вінницької області

2-а-2067/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          16.06.2011   року   суддя  Калинівського районного суду Вінницької області  Павленко І.  В.

при секретарі Жовта Світлана. Вікторівна.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Житомирській області, Лібіченка Олега Андрійовича про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень  у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою серія АМ1№092128 від 12.05.2011 року, складеною інспектором ДПС взводу №3 м.Н.Волинський  ДПС ДОДДЗ м.Житомир Лібіченком О.А., на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 12.05.2011 року о 12 год. 16 хв. на автодорозі Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Деу», д.н.з.НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.   

Вважає дії  інспектора ДПС Лібіченка О.А. про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд визнати дії інспектора ДПС Лібіченка О.А. про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними та скасувати постанову серія АМ1№092128 від 12.05.2011 року про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.

Представник ДАІ УМВС України у Житомирській області та Лібіченко О.А. в судове засідання не з”явилися без поважних причин, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.   

Вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази, суд вважає позов задовольнити по таких підставах.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія АМ1№092128 від 12.05.2011 року, складеною інспектором ДПС взводу №3 м.Н.Волинський  ДПС ДОДДЗ м.Житомир Лібіченком О.А., на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 12.05.2011 року о 12 год. 16 хв. на автодорозі Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Деу», д.н.з.НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме на 38 км/год.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України) .

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного  і об’єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.  

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше  як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

При винесенні постанови інспектор ДПС не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху.

Згідно пояснень позивача  вбачається, що 12 травня 2011 року на відрізку дороги державного значення Київ-Чоп в населеному пункті с.Пилиповичі проводились ремонтні роботи дороги (нанесення розмітки). Перед технічним транспортом ремонтників безпосередньо на проїжджій частині стояв знак 1.37 "Дорожні роботи" та 3.29 "Обмеження максимальної швидкості". Зменшивши швидкість свого автомобіля до 50 км/год він продовжував рухатись. Проїхавши знак 5.46 "Кінець населеного пункту" розпочав збільшувати швидкість автомобіля але через 1,5 км від населеного пункту с.Пилиповичі, автомобіль, яким керував, було зупинено ст. сержантом ІДПС УДАІ Лібіченко O.A., який повідомив, що той перевищив встановлену швидкість руху. На прохання позивача показати чим підтверджується перевищення швидкості інспектор ДПС повідомив, що в автомобілі ДАІ знаходиться інспектор, який все пояснить. Підійшовши до автомобіля ДАІ, позивач побачив інспектора, який сидів в машині і тримав в руках прилад «Візир», на екрані світились цифри яких не розгледів. Знаючи, що прилад «Візир» може здійснювати відео та фото фіксацію він попросив інспектора відтворити момент перевищення швидкості, останній відмовився це зробити, та зауважив що, позивач перевищив швидкість руху на 38 км/год., хоча показники швидкості на спідометрі автомобіля  позивача були нижчі за показники «Візира».

Відповідно до п. 20.2 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» (затверджено наказом МВС України 27.03.2009 N111) забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Пунктами 13.2, 13.3 даної інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом.

Відповідно до ч.1 ст. 10 та ст.ст. 11-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань, а також на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу вимірювальної техніки для використання в Україні та перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу надано не було. Розміри похибок вимірювань не повідомлено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій в руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Відповідно до ч.1, ч.2,  ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.   

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, не довели правомірність свого рішення.

При винесенні даної постанови  не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані  інспектором ДПС Лібіченком О.А. при винесенні постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 122, 159-162, 167 КАС України, суд,-

                    ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу №3 м.Н.Волинський  ДПС ДОДДЗ м.Житомир Лібіченка О.А. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.

Постанову серія АМ1№092128 від 12.05.2011 про накладення штрафу в сумі 255 грн. на  ОСОБА_1 скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Павленко