Калинівський районний суд Вінницької області

2-а-2203/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          16.06.2011   року   суддя  Калинівського районного суду Вінницької області  Павленко І.  В.

при секретарі Жовта Світлана. Вікторівна.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до ДАІ  УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень  у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою серія АВ1№011468 від 06.03.2011 року, складеною старшим  інспектором ДПС УДАІ м.Вінниці Лапшовим М.В., на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 430 грн. за те, що він 06.03.2011 року  на автодорозі Стрій-Кіровоград-Знам’янка керував транспортним засобом марки «Опель Аскона», д.н.з.НОМЕР_1  без посвідчення водія на право керування транспортним засобом.  

Вважає дії  старшого інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці Лапшова М.В. про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд визнати дії  старшого інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці Лапшова М.В. про притягнення його  до адмінвідповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП протиправними та скасувати постанову серія АВ1№011468 від 06.03.2011 року про накладення на нього штрафу в сумі 430 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився без поважних причин, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.   

Вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази, суд вважає позов задовольнити по таких підставах.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії АВ1№011468 від 06.03.2011 року, складеною старшим  інспектором ДПС УДАІ м.Вінниці Лапшовим М.В., на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 430 грн. за те, що він 06.03.2011 року  на автодорозі Стрій-Кіровоград-Знам’янка керував транспортним засобом марки «Опель Аскона», д.н.з.НОМЕР_1  без посвідчення водія на право керування транспортним засобом.  

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України) .

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного  і об’єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.  

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше  як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

При винесенні постанови інспектор ДПС не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху.

Згідно пояснень позивача  посвідчення водія на право керування транспортним засобом у нього є, але внаслідок об’єктивних причин в автомобілі було  відсутнє.   

В судовому засіданні позивач  пред’явив  посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, однак через об’єктивні, які не залежать від нього, причини він не міг усунути вказане правопорушення.

Відповідно до ч.1, ч.2,  ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.   

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не довів правомірність свого рішення.

При винесенні даної постанови  не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані старшим  інспектором ДПС УДАІ м.Вінниці Лапшовим М.В.при винесенні постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 122, 159-162, 167 КАС України, суд,-

                    ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці Лапшова М.В. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП протиправними.

Постанову серія АВ1№011468 від 06.03.2011 про накладення штрафу в сумі 430 грн. на  ОСОБА_1 скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Павленко