Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-811/2007р. Головуючий у першій
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія Доповідачу апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочка В.П.,
суддів - Колбіної Т.П., Харченко М.С.,
при секретарі - Баран М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 03 травня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.
Ухвалою місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 03 травня 2007р. у порядку забезпечення позовних вимог накладений арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2
03.05.2007р. відповідач звернулася до суду з заявою, в якій просила змінити заходи по забезпеченню позову, шляхом зняття арешту з вказаного домоволодіння та накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить їй на праві власності.
Ухвалою місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 03 травня 2007р. заява ОСОБА_2 про зміну забезпечення позову задоволена.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення винесення вказаної ухвали.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 312 УПК України, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач представив докази, підтверджуючи його право власності на квартиру АДРЕСА_2, орієнтована вартість якої є достатньою для забезпечення позовних вимог ОСОБА_1
Таким чином, знімаючи арешт з одного об'єкту власності відповідача та наклавши арешт на другий об'єкт її власності, суд фактично не змінив вид та спосіб забезпечення позову.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст. 314,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополь від 03 травня 2007р. залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.