Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ас-200/2007р. Головуючий у першій
інстанції Єланська О.Є.
Категорія 22 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Водяхіної Л.М., Сундукова В.М.
при секретарі - Маткової С.Г.
за участю - ОСОБА_1,
його представника - ОСОБА_2 та
представника Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі - Капустіна Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 02 квітня 2007 року - по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісару АР Криму, Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі про стягнення компенсації втрати частки грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсі,-
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військового комісару АР Криму, Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі про стягнення - 9244,92грн. компенсації втрати частки грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсії. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Залізничного суду м. Сімферополя з Військового комісару АР Криму на користь позивача стягнута заборгованість по пенсії. Відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати» позивач вважає, що відповідач повинен сплатити вищевказану компенсацію за порушенням термінів виплати пенсії.
Постановою місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 02 квітня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову.
Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити його позов. Вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені доводи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 02 квітня 2007 року підлягає відхиленню з таких підстав.
Постановляючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач по-перше звернувся з позовом з пропуском процесуального строку передбаченого ч.2 ст.99 КАС України, а по-друге посилання позивача на Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати» є безпідставними, оскільки вищевказаний закон не передбачає стягнення компенсації за заборгованість по пенсії, яка не була нарахована.
З такими висновками суду погоджується судова колегія.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Залізничного райсуду м. Сімферополя від 4 лютого 2005 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Військовий комісаріат АР Криму, який був зобов'язаний провести новий перерахунок раніше нарахованої пенсії, з урахуванням
встановленої йому премії, надбавок і інших встановлених виплат, також ОСОБА_1 встановлена пенсія у розмірі 1504,27 грн. Військовий комісаріат АР Криму був також зобов'язаний в подальшому щомісячно нараховувати пенсію у розмірі, еквівалентному грошовому забезпеченню військовослужбовця відносно до категорії, відповідної пенсійному статусу ОСОБА_1 Військовий комісаріат АР Крима був зобов'язаний надати в ВАТ „Державний ощадний банк України» необхідні документи для погашення заборгованості по пенсії ОСОБА_1 у розмірі 24757,65 грн. за період з 21 травня 2002 року (а.с.29-32).
Суд першої інстанції, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що згідно ст.2 Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", компенсації підлягають нараховані грошові доходи громадян. Рішенням Залізничного райсуду м. Сімферополя була стягнута заборгованість по пенсії, яка не була нарахована, а утворилася в результаті неправильного перерахунку, раніше призначеної пенсії.
Рішення Залізничного райсуду м. Сімферополя від 4 лютого 2005 року було виконано 18 квітня 2005 року. ОСОБА_1 звернувся до суду тільки 26 жовтня 2006 року.
Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В супереч вимогам вищевказаної статті, позивач звернувся до суду з пропуском вказаного строку.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач раніш звертався з такими ж вимогами до іншого судді, а тому строк позивної давності ним не пропущений, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки вони не обґрунтовані і суперечать матеріалам справи, з яких вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 2 6 жовтня 200 6 року. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Посилання позивача про те, що йому не булі відомі положення та вимоги ст.ст.99, 100 КАС України також є безпідставними.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що постанова суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому у відповідності до ч.1 ст.200 КАС України підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.199, 200, 206 КАС України, судова колегія
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Постанову місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 02 квітня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісару АР Криму, Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі про стягнення компенсації втрати частки грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсі - залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.