Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-816/2007г.
Головуючий у першій інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія 23 Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Водяхіної Л.М., Сундукова В.М.,
при секретарі - Маткової С.Г. за участю - ОСОБА_2, ОСОБА_1
та його представника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2005 року Константинов В.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі - 3000грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 14 червня 2005 року ним виявлено пошкодження належного йому ларька, розташованого на ринку «Кольцо», в ларьку були демонтовані покриття, віконці і частина дверей, які були перенесені ОСОБА_2 в автомайстерню. У ході справи позивач змінив свої вимоги та просив стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, що є роботодавцем ОСОБА_2 - 1722грн.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом та просив стягнути матеріальний збиток в розмірі - 25грн. пов'язаний з демонтажем ларька та моральну шкоду в розмірі - 3000грн. Свої вимоги мотивував тим, що для зберігання ларька позивача він був розкомплектований, з подальшої передачею деталей власнику.
Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 квітня 2007 року позов ОСОБА_3 задоволений в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_2 відхилений.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подалі апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволені його вимог. ОСОБА_2 також просить новим рішенням задовольнити його позов. Вважають рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а само рішення постановлено з порушенням норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходів з того, що діями відповідачів позивачу була завдана матеріальна шкода, шляхом пошкодження його майна - ларька розташованого біля ринку «Кольцо». В зв'язку з чим, завдана шкода повинна бути відшкодована відповідачами.
З такими висновками суду не може погодитись судова колегія.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, ларьок позивача знаходився не на ринку «Кольцо», а біля нього на звалищу та фактично був знищений не встановленими особами і використовувався як туалет.
У відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. В супереч вимогам вищевказаної статті позивач фактично залишив без догляду свій ларьок та не піклувався про його стан.
З справи вбачається та не спростовується відповідачами, що дійсно ОСОБА_2 були демонтовані покриття, віконці і частина дверей ларьку, які були перенесені в автомайстерню. Однак, демонтовані частини ларьку були повернути позивачу.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди завданої пошкодженням його майна є безпідставними і необгрунтованими.
Вимоги відповідача ОСОБА_2 про стягнення з позивача витрат пов'язаних з демонтажем ларька та стягнення моральної шкоди в розмірі - 3000грн., також підлягають відхиленню, оскільки демонтаж ларька був проведений ним за власною ініціативою, згоди чи договору про це з позивачем він не укладав.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, постановленим при неповному з'ясуванні судом всіх обставин справи, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановлениям нового рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити та апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 квітня 2007 року - скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди також - відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.