С П Р А В А №2-а-1290/11

             Номер рядка стат. звіту – 3.7.1   

          Код суду-0707

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року                                                                                           м. Мукачево

       Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді     Котубей І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за  позовом   ОСОБА_1   до інспектора ДПС     Мукачівського ВДАІ  та  АТІ  Катрич В.В.,   про  визнання  дій  неправомірними та  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

           ОСОБА_1   звернувся  до   суду з   адміністративним позовом до інспектора ДПС    Мукачівського ВДАІ  та  АТІ Катрич В.В.,   про  визнання  дій  неправомірними та  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що  06  червня  2011 року  відносно  нього  відповідачем  було  складено  протокол  про адміністративне правопорушення за  ч.1  ст.126  КпАП  України та винесено  постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі  850гривень. В постанові зазначено, що  01  червня  2011  року    о  16  год.30  хв     по вул.  Ужгородській  в  м.Мукачево    керував  мотоциклом ( хіосунг)   д/н  НОМЕР_1    не  мав  при  собі  посвідчення  водія  та  свідоцтва   про  реєстрацію  транспортного  засобу.  Своєї вини він не визнає, пояснює,  що  рухався  по вул. Ужгороській  в  м.Мукачево, був  зупинений  працівниками  міліції , які  попросили  пред’явити  документи  тобто посвідчення  водія  та  свідоцтво   про  реєстрацію  транспортного  засобу.  Поки   шукав  документи,  інспектор  ДПС    щось писав, коли    пред’явив  документи   то  спитав,  що він  пише,  на  що   інспектор  ДПС    відповів,  що  протокол    не  складав, а  просто  щось  собі  відмічав.

В судове засідання по даній справі   позивач   ОСОБА_1   не  з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.  

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст. 128 КАС України.

          Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Судом встановлено, що  02  червня  2011 року  відповідачем  відносно  позивача  винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії  АО1  №113986, якою його притягнуто до відповідальності за ч.1  ст. 126    КУпАП та накладено штраф в розмірі  850  гривень  . В постанові зазначено, що  01  червня  2011 року  о  16  год.  30хв    по  вул. Ужгородській  в  м.  Мукачево    керував   мотоциклом  ( хіосунг)   д/н  НОМЕР_1     не мав  при  собі    посвідчення  водія  та  свідоцтва   про  реєстрацію  транспортного  засобу,  чим   скоїв   адміністративне  правопорушення  передбачене  ч.1  ст.126  КпАКП  України. Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення .

Незважаючи на заперечення порушника про вчинення ним правопорушення, яких-небудь свідків, порушення чи інших доказів його вчинення відповідачем не зібрано.

          Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, вказаного в постанові,  та зазначає, що він у вказаний в постанові час та місці правил дорожнього руху не порушував.

Згідно Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року недопустимим є складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини.

          Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем не подано ніяких доказів правомірності свого рішення та заперечень проти адміністративного позову, яких-небудь доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не наведено.

          На підставі вищенаведеного суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що    ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126  КУпАП,  оскаржувана постанова винесена посадовою особою з грубим порушенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

                   Керуючись статтями 160-163, 171-2 КАС України, ст.293 КУпАП України –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву  задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС  Мукачівського  ВДАІ та АТІ  Катрич В.В. неправомірними.

Постанову інспектора ДПС  Мукачівського  ВДАІ та АТІ  Катрич В.В. серії АО1 №113986  від  02  червня  2011 року  про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за  ч.1  ст.126  КУпАП –скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                             І.І.Котубей