Справа № 2-1005/11

   З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

   22  червня  2011  року                                                                                        м. Сімферополь

            Київський  районний   суд   м. Сімферополя   у  складі:  Головуючого, судді   Харченко  І.О.,  при   секретарі   Гуляєвій  Г.В.,  розглянувши   у  відкритому  судовому   засіданні  цивільну справу  за  позовом  ПАТ  «Кредипромбанк»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про  стягнення  заборгованості   за   кредитним    договором   та   звернення    стягнення   на   предмет   застави,

                                                                       в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредитпромбанк»  звернувся  до  суду  з  позовною  заявою  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про   стягнення    заборгованості  за   кредитним  договором  та звернення стягнення   на   предмет  застави.   Свої   вимоги   мотивували   тим,   що   20.06.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та   відповідачем  ОСОБА_1  було   укладено   кредитний   договір, згідно  з  яким  позивач   надав   відповідачу  кредит   в   сумі  71964 грн. 00 коп.  на  строк  до  19.06.2012 року зі сплатою  17% річних  за  користування  кредитом. У  забезпечення  повернення   виданого  кредиту,  26.02.2009 року  був    укладений   договір  поруки,  за  яким  відповідачка  ОСОБА_2  зобов’язався  відповідати  в  повному  обсязі  за  своєчасне  та  повне  виконання  ОСОБА_1  зобов’язань  за кредитним  договором.  Крім  того, в якості  своєчасного забезпечення  виконання  відповідачем  своїх зобов’язань  за кредитним договором,  між  банком  та  відповідачем  ОСОБА_1 20.06.2007  року  було укладено договір  застави.  Предметом  договору  застави  є  автомобіль  марки  ВАЗ -21114, 2007 року  випуску, реєстраційний  номер НОМЕР_1.  Відповідач   своїх  зобов’язань   за  договором  кредиту   належним  чином  не  виконує,  у  зв’язку  з   чим  у  нього  скоїлася  заборгованість, яка    станом   на  03.12.2010  року  складає  33281 грн., у томі числі  заборгованість  по кредиту -  28939 грн. 80 коп., заборгованість за нарахованими  але несплаченими  відсотками за користування  кредитом – 854 грн. 76 коп., пені – 3486 грн. 44 коп. Просять  стягнути  солідарно  з  відповідачів  на користь  банку  суму заборгованості  та судові  витрати. Звернути стягнення   на  предмет  застави -  автомобіль  марки  ВАЗ -21114, 2007 року  випуску, реєстраційний  номер НОМЕР_1,  а  у разі  недостатності – звернути  стягнення  на  інше  майно,  що  належать   відповідачам.

Представник   позивача  у  судове  засідання   не  з’явилася,   представила  на  адресу суду  заяву  про  розгляд   справи   за  її   відсутністю;  позовні  вимоги  підтримала  та просила  їх  задовольнити,  у  випадку   неявки  відповідачів   просила   винести  заочне   рішення.

Відповідачі  у  судове   засідання  не  з’явилися, про слухання  справи повідомлялися   належним   чином,  причини    неявки  суду  не  відомі.  

З  письмової  згоди   представника   позивача   суд   ухвалює  рішення  при   заочному  розгляді   справи, що   відповідає  положенням  ст. 224 ЦПК  України. Суд  вважає  можливим  розглянути  справу  за   відсутністю   відповідачів,  так   як  мається  достатньо  матеріалів   про  права  і   взаємовідносини   сторін.

Дослідивши   матеріали   справи  та   надані  докази  в  порядку  ст. 60  ЦПК  України, суд  дійшов  до  наступного.

Судом  встановлено, що 20.06.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк»,   правонаступником  якого  є   ПАТ «Кредитпромбанк,  та   ОСОБА_1   був   укладений  кредитний   договір   №  3011/-07-А,  згідно  з  яким  банк   відкрив    відповідачу   не відновлювану   кредитну  лінію у  межах  загальної  суми  71964 грн. 00 коп.,   терміном  по 19.06.2012 року   включно,   зі  сплатою  17%  річних за  користування  кредитом,  на  купівлю  автомобіля.

У забезпечення  повернення   виданого   кредиту  20.06.2007 року  між  банком та  відповідачем ОСОБА_1 було укладено  договір  застави № 2823 від  20.06.2007 року. Предметом  цього   договору  застави  є  автомобіль  марки  ВАЗ -21114, 2007 року  випуску, номер  шасі(кузова, рами) НОМЕР_2, тип - універсал легковий,  колір – синій,  реєстраційний    номер НОМЕР_1.  

Крім  того, у  забезпечення  виконання  зобов’язань  за  кредитним  договором,  між  банком   та   ОСОБА_2   26.02.2009  року  було  укладено  договір  поруки № 3011/07-П, за  яким   остання    зобов’язалася   відповідати  в  повному  обсязі  за  своєчасне  та  повне  виконання   ОСОБА_1   зобов’язань   за   кредитним   договором.

Відповідач  ОСОБА_1  своїх    зобов’язань  за  договором  кредиту  належним чином  не   виконує,  у  зв’язку з  чим   в  нього   перед   банком   скоїлася  заборгованість, яка   станом  на   03.12.2010 року, складає   33281 грн. 00 коп.,  у  томі числі  заборгованість  по кредиту -  28939 грн. 80 коп.,  заборгованість  за нарахованими  але несплаченими  відсотками за користування  кредитом – 854 грн. 76 коп.,  пені – 3486 грн. 44 коп.

Згідно ст. 525 ЦК  України одностороння  відмова від виконання зобов’язання  не допускається.  Згідно ст. 526 ЦК  України  зобов’язання  повинні  виконуватися належним чином   відповідно  до   умов   договору.  

Відповідно  до   ст. 554  ЦК України,  у  разі   невиконання   боржником  взятих  на  себе  обов’язків  по  Кредитному  договору,  поручитель  несе  солідарну  відповідальність  перед  кредитором  у  тому   ж   обсязі,  що  і   боржник.

Таким  чином,  суд  дійшов  висновку  про   обґрунтованість  вимог  банку   та   необхідність   їх   задоволення.  

Відповідно  до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу»  заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави  в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання,  забезпеченого  заставою, воно не буде  виконано, якщо інше  не передбачено законом чи договором.

Згідно  ст. 25 «Про  забезпечення   вимог  кредиторів  та реєстрацію обтяжень» у  разі задоволення   судом   позову   про  звернення   стягнення   на  предмет   забезпечувального  обтяження в  рішенні суду зазначаються  спосіб  реалізації  предмета   забезпечувального   обтяження   шляхом   проведення   публічних   торгів   або  із   застосуванням   однієї   з   процедур,   передбачених   статтею  26  цього  Закону.

Оскільки  судом   встановлено,  що   відповідачем  належним  чином не  виконувалися   умови   кредитного   договору, у    зв’язку  з  чим   й   утворилася   заборгованість  й  до тепер   вона   не  погашена,  то  суд   вважає,   що  у   випадку   непогашення   відповідачем   заборгованості  в  процесі  виконання  рішення  суду  в  добровільному  порядку,   існують   всі   підстави    для  звернення   стягнення   на   предмет   застави,  оскільки   це   у   повному  обсязі   задовольнить   вимоги   банку.  Вимоги   банку  щодо  звернення   стягнення  на   інше  майно, належне   відповідачам,  у  випадку  недостатності  коштів  не  підлягають задоволенню,  оскільки   по-перше,   ці  вимоги  заявлені  передчасно, а  по-друге,  не  вказано   на  яке  саме    майно  або  грошові   кошти  банк  просить   звернути  стягнення.

Згідно з  ч. 1 ст. 14  ЦПК України  судові   рішення, що  набрали  законної  сили, є обов’язковими для  всіх органів   державної   влади  і органів   місцевого  самоврядування,   підприємств,  установ,  посадових  або  службових  осіб  та  громадян  і  підлягають  виконанню на   всій  території   України.  Невиконання  судового  рішення   згідно  з  ч. 2 ст. 14  ЦПК   України   є  підставою  для   відповідальності,   передбаченої    законом.

Відповідно  до   роз’яснень,   які   містяться  в  п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України   від  29 грудня 1976 року  № 11 (зі змінами,   внесеними   постановами  від  24  квітня  1981 року № 4,  від  25 грудня 1992 року  № 13  та  від  25 травня 1998 року  № 15), що  згідно   зі  ст. 7 ЦК України   є   правовим   звичаєм і на день розгляду  спору  не  суперечить  чинним   законам України, резолютивна  частина    рішення  повинна   мати   вичерпні, чіткі,   безумовні і такі,   що   випливають  із  встановлених    фактичних   обставин,  висновки   по  суті   розглянутих   вимог і  залежно  від  характеру  справи   давати  відповіді   на   інші   питання. В  резолютивній  частині  рішення,  зокрема,   має  бути  зазначено:  які  конкретно дії  і  на  чию   користь   відповідач   повинен   вчинити   або  яким   іншим  передбаченим   законом   способом   підлягає   захисту    порушене   право.  

Отже,  резолютивна  частина  рішення  повинна  бути  викладена  таким чином, щоб це зробило   можливим   її  виконання,   оскільки  невиконання   судового  рішення   зробить неможливим    захист  прав  і  законних   інтересів   позивача  у   повному   обсязі.

Згідно   з   ч. 1 ст. 217 ЦПК  України  суд,  що   прийняв  рішення,   може   визначити  порядок  його  виконання  або  вжити   заходів  для  забезпечення   його   виконання, про  що  зазначає  в  рішенні.

      Відповідно  до ст. 88  ЦПК  України,  суд   стягує  з   відповідачів   на  користь  позивача  судові  витрати.

 На    підставі    ст.ст. 526, 625, 1046, 1049, 1050, 1054  ЦК України, ст.ст. 19, 20, 23 Закону  України  «Про заставу,  керуючись   ст.ст. 10, 11, 60, 88,  209, 212, 214-215, 224-226   ЦПК  України, с у д -  

                                                               В И Р І Ш И В:

Позов   ПАТ  «Кредипромбанк»  до   ОСОБА_1, ОСОБА_2  про   стягнення   заборгованості   за   кредитним  договором та звернення стягнення  на  предмет  застави  -   задовольнити  частково.      

Стягнути    солідарно   з  ОСОБА_1,   ОСОБА_2   на   користь   Публічного   акціонерного    товариства   «Кредипромбанк»   суму  заборгованості   за  кредитним    договором № 3011/-07-А   від  20.06.2007 року,   що   станом   на  03.12.2010  року   становить  33281 грн., у  томі   числі  заборгованість  по кредиту -  28939 грн. 80 коп., заборгованість  за   нарахованими  але несплаченими  відсотками за користування  кредитом – 854 грн. 76 коп., пені – 3486 грн. 44 коп.

При  неможливості     стягнення   заборгованості   за  кредитним    договором  № 3011/-07-А  від  20.06.2007 року,  звернути   стягнення    на   предмет   застави   за  договором  застави № 2823  від  20.06.2007 року, а  саме:  - автомобіль   марки  ВАЗ -21114, 2007 року  випуску,  номер    шасі(кузова, рами) НОМЕР_2, тип - універсал легковий,  колір – синій,  реєстраційний   номер НОМЕР_1, який   належить  ОСОБА_1  на  підставі   свідоцтва   про   реєстрацію   транспортного засобу АКС  № НОМЕР_3,  виданого  РЕВ 1-го   МО  при  УДАІ  ГУ МВС України  в АР Крим   19.06.2007 року.

В  решті   вимог   відмовити.

Стягнути з  ОСОБА_1  на   користь ПАТ  «Кредипромбанк»   витрати  по  сплаті   судового   збору  в  сумі   -  166 грн. 41 коп.   та   витрати   на   інформаційно-технічне   забезпечення     процесу - 60 грн. 00 коп.

Стягнути   з  ОСОБА_2   на   користь  ПАТ  «Кредипромбанк»    витрати  по  сплаті   судового   збору  в  сумі   -  166 грн. 41 коп.  та   витрати на  інформаційно-технічне  забезпечення    процесу - 60 грн. 00 коп.

Рішення   може   бути    оскаржене   в   апеляційному   порядку  до  Апеляційного   суду   АР   Крим   через   суд    першої    інстанції   шляхом   подачі   в   10-денний строк  з  дня    проголошення     рішення    апеляційної   скарги.

  Заочне   рішення  може  бути    переглянуте   судом, що його ухвалив, за   письмовою   заявою   відповідача, поданою   протягом  десяти  днів  з  дня   отримання    його   копії.

Суддя:                                   І.О. Харченко