Справа № 2-1586/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21 червня 2011 року м. Сімферополь

 Київський районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Гуляєвій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення суми заборгованості за договором відновлюваної відкличної кредитної лінії та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Піреус банк МКБ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором відновлюваної відкличної кредитної лінії та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави. Свої вимоги мотивували тим, що між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», в подальшому перейменований в ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та відповідачем ОСОБА_1 03 травня 2006 року був укладений договір відновлювальної відкличної кредитної лінії № 56. Відповідно до цього договору банк відкрив відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію у сумі 80500,00 доларів США на споживчі потреби, з терміном погашення до 30 вересня 2011 року, зі сплатою 13 процентів річних за перший транш в сумі 35000,00 доларів США за період з 03.05.2006 року до 30.09.2011 року; 15 процентів річних за другий транш в сумі 35000,00 доларів США за період з 14.03.2007р. по 30 вересня 2011 року та 14 процентів річних за третій транш в сумі 10500,00доларів США за період з 20.06.2007р. по 30 вересня 2011року. У забезпечення повернення кредитних коштів між банком та ОСОБА_2 03.05.2006 року було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки виступила квартира АДРЕСА_1. Також у забезпечення виконання зобов’язань за договором між банком та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки № п/56 від 15.10.2009 року, за яким остання зобов’язалася відповідати перед банком у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором. Крім того, договір кредиту було забезпечено договорами застави від 20.06.2007 року: - №56/з між банком та ОСОБА_1; - № 56/з/1 між банком та ОСОБА_4, - № 56/з/2 між банком та ОСОБА_3; - № 56/з/3 між банком та ОСОБА_5 За цими договорами застави відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 виступили майновими поручителями ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов’язання, у зв’язку з чим, станом на 04.05.2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 96518,02 доларів США, а саме: основний борг по кредиту – 72114,14 доларів США, нараховані та несплачені відсотки – 5148,29 доларів США, а також штрафні санкції у вигляді пені за несвоєчасну сплату відсотків – 290,67 доларів США та кредиту – 2764,92 доларів США, а також штраф у сумі 16200,00 доларів США. Просять стягнути солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2 на їх користь заборгованість по кредиту. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки та предмети договорів застави.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, у зв’язку з неявкою відповідачів просила винести заочне рішення.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про слухання справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Від відповідача по справі ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Не заперечував проти розгляду справи за його відсутністю. Письмово пояснив, що ніколи ніякого договору з банком не укладав, підпис на договорі не його. Машину продав дуже давно на підставі довіреності, немає до неї ніякого відношення, а тому не заперечує щоб банк забрав цю машину у інших відповідачів за їх борги.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», в подальшому перейменований в ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та відповідачем ОСОБА_1 03 травня 2006 року був укладений договір відновлювальної відкличної кредитної лінії № 56. Відповідно до цього договору банк відкрив відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію у сумі 80500,00 доларів США на споживчі потреби, з терміном погашення до 30 вересня 2011 року, зі сплатою 13 процентів річних за перший транш в сумі 35000,00 доларів США за період з 03.05.2006 року до 30.09.2011 року; 15% річних за другий транш в сумі 35000,00 доларів США за період з 14.03.2007 року по 30 вересня 2011 року та 14% річних за третій транш в сумі 10500,00 доларів США за період з 20.06.2007 року по 30 вересня 2011 року.

У забезпечення повернення кредитних коштів між банком та ОСОБА_2 03.05.2006 року було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки виступила АДРЕСА_1.

Також у забезпечення виконання зобов’язань за договором між банком та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки № п/56 від 15.10.2009 року, за яким остання зобов’язалася відповідати перед банком у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором.

Крім того, договір відновлюваної відкличної кредитної лінії було забезпечено договорами застави від 20.06.2007 року: № 56/з між банком та ОСОБА_1; № 56/з/1 між банком та ОСОБА_4, № 56/з/2 між банком та ОСОБА_3; № 56/з/3 між банком та ОСОБА_5 За цими договорами застави відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 виступили майновими поручителями ОСОБА_1.

Згідно договору застави від 20 червня 2007 року, реєстраційний №56/з, у заставу були передані:

автомобіль марки ГАЗ, модель 32213С СПГ, 2002 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Сімферопольським МРЕВ УДАІ ГУ МВС України 04 березня 2006 року;

автомобіль марки ГАЗ, модель 32213С СПГ, 2002 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого Сімферопольським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08 червня 2006 року;

автомобіль марки ГАЗ, модель 2705 СПГ, 2001 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого РЕВ 1-го МО при УДАІ ГУ МВС України в АРК 20 квітня 2007 року.

Згідно договору застави від 2 0 червня 2007 року, реєстраційний №56/з/1, у заставу були передані:

автомобіль марки ГАЗ, модель 32213С СПГ, 2001 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_7, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, виданого Сімферопольським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України 04 березня 2004 року;

Згідно договору застави від 20 червня 2007 року, реєстраційний №56/з/2, у заставу були передані:

автомобіль марки ВАЗ 211540-110-20, тип Седан легковий 2007 року випуску, колір сріблястий, реєстраційний номер НОМЕР_9, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10, виданого РЕВ г-го МО при УДАІ ГУМВС України в АРК 27 липня 2007 року майновому поручителю;

- автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель VITO 112CDI, 2000 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_11, який належить майновому поручителю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12, виданого Сімферопольським МРЕВ У ДАІ ГУ УМВС України 09 травня 2006 року ; 

Згідно договору застави від 20 червня 2007 року, реєстраційний №56/з/3, у заставу були передані:

автомобіль марки ГАЗ, модель 32213С СПГ, 2001 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_13, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14, виданого Сімферопольським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в АР Крим 13 червня 2006 року;

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов’язання, у зв’язку з чим, станом на 04.05.2011 року має заборгованість перед банком у розмірі 96518,02 доларів США, а саме: основний борг по кредиту – 72114,14 доларів США, нараховані та несплачені відсотки – 5148,29 доларів США, а також штрафні санкції у вигляді пені за несвоєчасну сплату відсотків – 290,67 доларів США та кредиту – 2764,92 доларів США, а також штраф у сумі 16200,00 доларів США.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі невиконання боржником взятих на себе обов’язків по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до ст. 99 Конституції України і Указу Президента України від 25 серпня 1996 року № 762/96 «Про грошову реформу в Україні» грошовою одиницею і єдиним законним засобом платежу на території України є гривня. Таким чином, з відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 підлягає стягненню солідарно сума у гривні, яка еквівалентна 96518,02 доларам США і за курсом Національного банку України станом на 16.05.2010 року становить 770069 грн. 02 коп.

Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно ст. 25 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем належним чином не виконувалися умови кредитного договору, у зв’язку з чим й утворилася заборгованість й до тепер вона не погашена, то суд вважає, що у випадку непогашення відповідачем заборгованості в процесі виконання рішення суду в добровільному порядку, існують всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки та предмети застави, оскільки це у повному обсязі задовольнить вимоги банку.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, посадових або службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення згідно з ч. 2 ст. 14 ЦПК України є підставою для відповідальності, передбаченої законом.

Відповідно до роз’яснень, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 (зі змінами, внесеними постановами від 24 квітня 1981 року № 4, від 25 грудня 1992 року № 13 та від 25 травня 1998 року № 15), що згідно зі ст. 7 ЦК України є правовим звичаєм і на день розгляду спору не суперечить чинним законам України, резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання. В резолютивній частині рішення, зокрема, має бути зазначено: які конкретно дії і на чию користь відповідач повинен вчинити або яким іншим передбаченим законом способом підлягає захисту порушене право.

Отже, резолютивна частина рішення повинна бути викладена таким чином, щоб це зробило можливим її виконання, оскільки невиконання судового рішення зробить неможливим захист прав і законних інтересів позивача у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 217 ЦПК України суд, що прийняв рішення, може визначити порядок його виконання або вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

 Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати.

На підставі ст.ст. 16, 525, 526, 530, 546, 553, 549, 554, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12,33-35, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 19,20, 23 Закону України «Про заставу», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, с у д –

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення суми заборгованості за договором відновлюваної відкличної кредитної лінії та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Піреус банк МКБ» суму заборгованості за договором відновлюваної відкличної кредитної лінії № 56 від 03.05.2006 року, яка станом на 04.05.2011 року становить 770069 (сімсот сімдесят тисяч шістдесят дев’ять) грн. 02 коп., що еквівалентно 96518,02 доларам США.

При неможливості стягнення заборгованості за кредитним договором відновлюваної відкличної кредитної лінії № 56 від 03.05.2006 року, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 03.05.2006 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1234, а саме: - АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмету іпотеки для їх реалізації згідно експертної оцінки.

При неможливості стягнення заборгованості за кредитним договором відновлюваної відкличної кредитної лінії № 56 від 03.05.2006 року, звернути стягнення на предмети застави за договором застави № 56/з від 20 червня 2007 року:

- автомобіль марки ГАЗ, модель 32213С СПГ, 2002 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Сімферопольським МРЕВ УДАІ ГУ МВС України 04 березня 2006 року;

автомобіль марки ГАЗ, модель 32213С СПГ, 2002 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого Сімферопольським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08 червня 2006 року;

автомобіль марки ГАЗ, модель 2705 СПГ, 2001 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого РЕВ 1-го МО при УДАІ ГУ МВС України в АРК 20 квітня 2007 року;

за договором застави № 56/з/1 від 20 червня 2007 року : - автомобіль марки ГАЗ, модель 32213С СПГ, 2001 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_7, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, виданого Сімферопольським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України 04 березня 2004 року;

за договором застави № 56/з/2 від 20 червня 2007 року: - автомобіль марки ВАЗ 211540-110-20, тип Седан легковий 2007 року випуску, колір сріблястий, реєстраційний номер НОМЕР_9, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10, виданого РЕВ г-го МО при УДАІ ГУМВС України в АРК 27 липня 2007 року майновому поручителю;

- автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель VITO 112CDI, 2000 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_11, який належить майновому поручителю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12, виданого Сімферопольським МРЕВ У ДАІ ГУ УМВС України 09 травня 2006 року; 

за договором застави № 56/з/3 від 20 червня 2007 року : - автомобіль марки ГАЗ, модель 32213С СПГ, 2001 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_13, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14, виданого Сімферопольським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 13 червня 2006 року,

шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмету застави для їх реалізації згідно експертної оцінки

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус банк МКБ» витрати по сплаті судового збору в сумі - 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу – 60 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на ПАТ «Піреус банк МКБ» витрати по сплаті судового збору в сумі - 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу – 60 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: