Справа № 2-1682/11

    Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року      м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Гуляєвій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених ДТП та понесених судових витрат, -

в с т а н о в и в:

17.03.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до КРВП «Кримтролейбус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених ДТП та понесених судових витрат (а.с. 3-4). Свої вимоги мотивували тим, що 17.12.2009 року в м.Сімферополь на вул. Київській-Ленінградській відбулося ДТП за участю тролейбуса ТР 14 та автомобілю марки «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль марки «Рута» належить на праві власності ОСОБА_1 Постановою суду від 20.01.2010 року водія тролейбуса ОСОБА_3 було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілю позивачки ОСОБА_1 були завдані механічні ушкодження. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи сума матеріальної шкоди склала 15044 грн. 73 коп. Просять стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15044 грн. 73 коп.; на користь позивача ОСОБА_2 моральну шкоду 1000 грн. та витрати по оплаті ескпертизи – 700 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Позивачі у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні з мотивів та підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме: був згодний з сумою матеріальної шкоди. Вимоги щодо відшкодування моральноїх шкоди не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи докази, надані сторонами на підставі ст.ст.10, 60 ЦПК України, суд дійшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 17.12.2009 року в 13 годин 00 хвилин ОСОБА_3 (водій КРВП «Кримтролейбус»), керуючи транспортним засобом – тролейбусом ТР-14, реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрала безпечну дистанцію залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки (мокра проїжджа частина) та допустила зіткнення на автомобіль марки «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1, що зупинився попереду у попутному напрямі, який від удару відкинуло за межі проїжджої частини і який допустив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 20.01.2010 року ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с.5).

Згідно до частини 4 статі 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

 Автомобіль марки «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві власності позивачці ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9). На момент ДТП автомобілем марки «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_1 керував позивач ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобіль марки «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження заднього та переднього бамперу, задньої панелі та переднього правого крила; розбиті: задній лівий стопсигнал, задні ліве скло, передня права фара, що підтверджується довідкою ДАІ (а.с. 11).

Відповідно до експертного автотоварозначого дослідження від 28.12.2009 року, проведеного за участю представника відповідача (а.с. 14-36), матеріальна шкода, що завдана власнику транспортного засобу «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, складає 15044 грн. 73 коп. Цей розмір матеріальної шкоди представником відповідача в судовому засіданні визнаний повністю.

Відповідно до ч.1 статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Крім того, частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, з врахуванням визнання у цій частині позовних вимог, суд стягує з відповідача КРВП «Кримтролейбус» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, суму - 15044 грн. 73 коп.

Статтею 23 ч. 1 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, заданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, завдяки, у душевных стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.3. ч.2 ст. 23 ЦК України).

Позивачем ОСОБА_2 заявлені вимоги про стягнення на його користь з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. 00 коп. Суд вважає ці вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з такого. Суд полягає доведеним спричинення позивачу моральної шкоди, яка полягає в його душевних стражданнях і хвилюваннях у зв’язку з потрапинням в ДТП, але враховуючи роз’яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами), виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості стягує з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 700 грн. 00 коп. В задоволені решти вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 фактично понесені ним судові витрати: по сплаті судового збору – 158 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Київським районним судом м. Сімферополь - 120 грн. 00 коп.

Витрати у зв’язку з проведенням експертного дослідження у розмірі 700 грн. 00 коп. відшкодуванню не підлягають, оскільки не відносяться до судових витрат, передбачених ст. 79 ЦПК України, що підлягають відшкодуванню.

Розглянувши дану цивільну справу за участю усіх зацікавлених осіб, у рамках заявлених вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності і справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 22, 23, 1172, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 33, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених ДТП та понесених судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, - 15044 (п’ятнадцять тисяч сорок чотири) грн. 73 коп.

Стягнути з Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації спричиненої йому внаслідок ДТП моральної шкоди - 700 (сімсот) грн.

Стягнути з Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі (150,44 + 8,50) - 158 (сто п’ятдесят вісім) грн. 94 коп., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Київським районним судом м. Сімферополя в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

В задоволені решти вимог відмовити.

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: