Справа № 2-336/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року      м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Гуляєвій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом виділення спільно набутого автомобілю у власність відповідача з компенсацією половини його вартості; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

     в с т а н о в и в:

14.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом виділення спільно набутого автомобілю у власність відповідача з компенсацією їй половини його вартості (а.с.3-4). Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 28.03.1998 року, який 02.03.2010 року між ним розірвано. У період шлюбу ними було придбано транспортний засіб – автомобіль марки «Nissan Bluebird», реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в ДАІ на її ім’я. П росить поділити спільно нажите майно, виділивши відповідачу в цілому автомобіль марки «Nissan Bluebird», реєстраційний номер НОМЕР_1, компенсувавши їй ½ частку вартості цього автомобілю.

27.09.2010 року відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (а.с. 21-24). Свої вимоги мотивував тим, що знаходився з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 28.03.1998 року, який 02.03.2010 року між ним розірвано. У період шлюбу ними було придбано залізний гараж і встановлено фундамент – 4500 грн.; побудовано прибудову розміром 1,20 х 8 до балкону будинку – 3500 грн.; побудовано дві прибудови й навіс над двором – 3000 грн.; придбаний комп’ютер та принтер - 5500 грн.; чотирьохдвірна шафа-купе – 3000 грн., шафа-купе «Берта» - 1500 грн., диван куточок – 1500 грн., ліжко – 1000 грн., диван в зал – 1400 грн., диван в дитячу – 1200 грн., комод – 800 грн., телевізор марки «Тошиба» вартістю – 1100 грн., телевізор марки «Тошиба» з плоским екраном вартістю – 1500 грн., телевізор марки «Тошиба» маленький, вартістю – 900 грн., ДВД-плеєр вартістю – 400 грн., пральну машину марки «Ардо – 3000 грн., газова плита вартістю – 800 грн., робочий стіл на кухню й шафа на кухню вартістю – 1000 грн., зроблений повістю ремонт квартири, поміняний водопровід і сантехніка, установлені водяні лічильники на суму 5000 грн., мікрохвильова піч вартістю – 700 грн., комп’ютерний стіл вартістю – 500 грн., журнальний столик вартістю – 400 грн., автомобіль марки «Nissan Bluebird», реєстраційний номер НОМЕР_1 – 15000 грн. В сього на загальну суму 57200 грн. Просить поділити між ними спільно нажите майно, а саме виділити йому в цілому автомобіль марки «Nissan Bluebird», реєстраційний номер НОМЕР_1, а все інше майно виділити відповідачці. Зобов’язати відповідачку сплатити йому компенсацію за 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30.09.2010 року первинний позов ОСОБА_1 об’єднано в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 (а.с. 47).

У період розгляду справи, ОСОБА_2 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом (а.с. 164-166), просив виділити йому автомобіль марки «Nissan Bluebird», реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 15330, 87 грн. та металевий гараж вартістю 8090 грн., всього на загальну суму 23428,87 грн. Виділити ОСОБА_1: - веранду № 1 – 14272,29 грн.; - окрему будівлю № 2 – 11099,26 грн.; - підвал під окремою будівлею № 2 – 7780,49 грн.; - навіс № 3 – 5872,32 грн.; - окрему будівлю № 4 – 33036,97 грн.; - навіс № 5 – 35886,40 грн., а також інше спільно нажите майно загальною вартістю 30851 грн., всього на загальну суму 138798,73 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь 4500 грн. в рахунок компенсації понесених витрат на проведення судових експертиз.

Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Вимоги за заявою про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 не визнала та просила відмовити у їх задоволенні.

 Відповідач (позивач по зустрічному позову) ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 визнали частково. Вимоги за заявою про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні з мотивів та підстав, викладених у позові.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи та докази, наданих суду відповідно до приписів ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.03.1998 року, який 02 березня 2010 року між ними розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 7).

Згідно до пояснень сторін та наданих суду документів, що знаходяться в матеріалах справи, у період знаходження у шлюбі сторони придбали автомобіль марки «Nissan Bluebird», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 28), шафу «Рома», колір ольха, вартістю 1440 грн. (а.с. 170), шафу «Берта-Біс», колір – Ольга, вартістю 2711 грн. (а.с. 171) та металевий гараж, розбірний (а.с.172-177).

Згідно до ст. 368 ЦК України майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

 Згідно до висновку експерта № 31-0837 від 23.11.2010 року (а.с.94-106) ринкова вартість автомобілю марки «Nissan Bluebird», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 15330 грн. 87 коп.

 Згідно до висновку експерта № 31-0843 від 09.03.2011 року (а.с.110-152) ринкова вартість металевого гаражу з фундаментом по вул. Суходільна, 163 в м. Сімферополь складає 8098 грн. 00 коп.

 Суд вважає за можливе виділити у приватну власність ОСОБА_2 в цілому автомобіль марки «Nissan Bluebird», реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 15330 грн. 87 коп. та металевий гараж, розбірний, вартістю 8098 грн., а всього на суму 23428 грн. 87 коп. У приватну власність ОСОБА_1 виділити в цілому шафу «Рома», колір ольха, вартістю 1440 грн., шафу «Берта-Біс», колір – ольха, вартістю 2711 грн., а всього на суму 4151 грн.

 За таких обставин з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація вартості ½ частки спільно набутого майна в сумі (13789,94 – 4151,00) - 9638 грн. 94 коп.

Факт придбання сторонами у період шлюбу якогось іншого майна належними та допустимими доказами не підтверджено, на момент проведення експертизи цього майна в квартирі не було, експерту його пред’явлено не було, документальних підтверджень його наявності та вартості не надано, а тому вимоги позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, а саме: - комп’ютера та принтера вартістю 5500 грн.; дивана куточку вартістю – 1500 грн., ліжка вартістю – 1000 грн., дивану в зал – 1400 грн., дивану в дитячу – 1200 грн., комоду – 800 грн., телевізору марки «Тошиба» – 1100 грн., телевізору марки «Тошиба» з плоским екраном – 1500 грн., телевізору марки «Тошиба» маленького – 900 грн., ДВД-плеєру – 400 грн., пральної машини марки «Ардо» – 3000 грн., газової плити вартістю – 800 грн., робочого столу на кухню й шафи на кухню вартістю – 1000 грн., мікрохвильової пічи вартістю – 700 грн., комп’ютерного столу вартістю 500 грн., журнального столику вартістю 400 грн., є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Необґрунтованими є й вимоги ОСОБА_2 про те, що спільним майном є зроблений повністю ремонт АДРЕСА_1, внаслідок якого змінений водопровід та сантехніка, встановлені водні лічильники. Експертом у висновку № 31-0843 від 09.03.2011 року (а.с.110-152) зазначено, що визначити ринкову вартість проведеного у квартирі ремонту не представляється можливим, у зв’язку з тим, що невідомо у якому стані квартира знаходилася до проведеного ремонту. До того ж ОСОБА_2 на обґрунтування вимог щодо ремонту у квартирі, заміні водопроводу, сантехніки, тощо та вартості цих робіт не надано жодного доказу.

 Не може бути включене у спільно нажите сторонами майно будівлі: веранда № 1 – 14272,29 грн.; - окрема будівля № 2 – 11099,26 грн.; - підвал під окремою будівлею № 2 – 7780,49 грн.; - навіс № 3 – 5872,32 грн.; - окрема будівля № 4 – 33036,97 грн.; - навіс № 5 – 35886,40 грн. загальною сумою 107947,73 грн., оскільки ці будівлі відбудовані з відступом від діючих норм та правил градобудівництва без документів дозвільного характеру. На будівлі відсутній акт про введення цих будівель та прибудов в експлуатацію, про що також зазначено у висновку експерта № 31-0843 від 09.03.2011 року (а.с. 110-152), тобто вони є самовільними, а тому такими, що не можуть бути предметом судового розгляду. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що до тепер позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 є співвласником АДРЕСА_1, тобто має право користуватися всіма прибудовами в цій квартири, або вирішити питання щодо прийняття їх в експлуатацію й лише тоді ставити питання про компенсацію їх вартості.

Оскільки суд вирішив передати у власність ОСОБА_2 автомобіль та гараж в цілому, а ОСОБА_1 дві шафи, то суд вважає за необхідне зазначити, що право спільної часткової власності на це майно підлягає припиненню.

 Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., за правову допомогу в сумі 1000 грн. 00 коп., а всього суму - 1171 грн. 00 коп. Також підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в сумі 234 грн. 29 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати за проведення судових експертиз (1300,00 + 2500,00 +700,00) - 4500 грн. 00 коп., а всього суму - 4854 грн. 29 коп.

На підставі ст.ст. 60, 69, 70 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом виділення спільно набутого автомобілю у власність відповідача з компенсацією половини його вартості та стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне набуте в період шлюбу майно:

- виділити ОСОБА_2 у приватну власність в цілому автомобіль марки «NISSAN BLUEBIRD», 1988 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1, синього кольору, вартістю 15330 (п’ятнадцять тисяч триста тридцять) грн. 87 коп. та металевий гараж, розбірний, вартістю 8098 (вісім тисяч дев’яносто вісім) грн. 00 коп., а всього на суму 23428 ( двадцять три тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 87 коп.;

- виділити ОСОБА_1 у приватну власність в цілому шафу «Рома», колір ольха, вартістю 1440 (одна тисяча чотириста сорок) грн. 00 коп., шафу «Берта-Біс», колір – ольха, вартістю 2711 (дві тисячі сімсот одинадцять) грн. 00 коп., а всього на суму 4151 (чотири тисячі сто п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Припинити право спільної часткової власності сторін на вищезазначене майно.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки спільного набутого майна в період шлюбу в сумі (13789,94 – 4151,00) - 9638 (дев’ять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 94 коп.

 Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп., по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Київському районному суді м. Сімферополь 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., за правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., а всього суму - 1171 (одна тисяча сто сімдесят) грн. 00 коп.

 Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в сумі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 29 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Київським районним судом м. Сімферополя в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., витрати за проведення судових експертиз (1300,00 + 2500,00 +700,00) - 4500 (чотири тисячі п’ятсот) грн. 00 коп., а всього суму - 4854 (чотири тисячі вісімсот п’ятдесят чотири) грн. 29 коп.

В задоволенні решти вимог сторонам відмовити.

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя І.О.Харченко