Справа № 2-2406/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року     м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Гуляєвій Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу зернотоку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 04.07.2008 року був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі, зернотоку з господарськими побудовами, загальною площею 679,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. До підписання договору купівлі-продажу відповідач надав позивачу розписку від 04.07.2008 року, відповідно до якої ОСОБА_2 зобов'язався сплатити позивачу суму в розмірі 120000 грн. за купівлю-продаж ½ частки нежилого будинку. Оскільки взяте на себе зобов'язання зі сплати вказаної суми відповідач не виконав, позивач просив суд розірвати укладений між ними договір з підстав, передбачених ч. 2 ст. 651 ЦК України, у зв’язку з істотним порушенням договору другою стороною.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з мотивів та підстав, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином через свого уповноваженого представника. Через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти розірвання між ним та позивачем договору купівлі-продажу ½ зернотоку.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали споави та інші докази, надані сторонами відповідно до приписів ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

04 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений нотаріальний договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі, зернотоку з господарськими побудовами, загальною площею 679,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

04.07.2008 року відповідач ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 розписку, відповідно до якої ОСОБА_2 прийняв на себе зобов’язання сплатити позивачу 120000 грн. 00 коп. за купівлю продаж 1/2 частки нежитлової будівлі, зернотоку з господарськими побудовами, загальною площею 679,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 через шість місяців після нотариального посвідчення договору купівлі-продажу цього нерухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач по справі не надав суду ніяких доказів, які б підтвердили факт розрахунку за договором купівлі-продажу від 04.07.2008 року з урахуванням розписки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На переконання суду неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо повного та своєчасного розрахунку з позивачем за договором купівлі-продажу від 04.07.2008 року є істотним порушенням договору, що є підставою для його розірвання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присужу є з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 526, 655, 611, 751 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу - задовольнити.

Розірвати Договір купівлі-продажу ½ частки нежилого будинку зернотоку з господарськими побудовами, укладений 04.07.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, загальною площею 679,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Калініною Н.В за реєстровим номером № 5759.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: