Справа № 2-55/2008  року

                                  

 

                                                                

 

                                                                 

 

                                                         Р І Ш Е Н Н Я

                                     ІМЕНЕМ                            УКРАЇНИ

 

04 лютого 2008 року        Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                       Яроша С.О.

при секретарі                                                                                Імановій В.В.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди у сумі 3570 грн. 25 коп та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди у сумі 3462 грн. 34 коп., -

 

                                                      В С Т А Н О В И В:

 

            26.10.2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди у сумі 3570 грн. 25 коп

            12.11.2007 року до суду звернувся ОСОБА_2 з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди у сумі 3462 грн. 34 коп.

            У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, суду пояснивши, що 20.09.2007 року близько 17 години 00 хв. вони здійснювали огляд, під'їхали до поля відповідача, під'їхав відповідач і пошкодив його автомобіль, були викликані працівники міліції, розмір збитків склав 1143 грн. 50 коп., на оцінку витраченого 220 грн., за пальне 63 грн. 45 коп., телеграму-виклик на суму 33 грн. 30 коп., моральну шкоду оцінює на суму 2000 грн 00 коп., так як пережив стрес та шок, зустрічного позову не визнає, так як рухався по земельній ділянці, яка не була засіяна, прохав стягнути матеріальну шкоду у сумі 1460 грн. 25 коп., витрати на правову допомогу у сумі 1610 грн. 00 коп., моральну шкоду у сумі 2000 грн. 00 коп., а всього 5070 грн. 25 коп., судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню, так як останній не доведений належними доказами, а саме не доведено спричинення шкоди відповідачу, факту пересіву зернових, суми збитків, так як відсутні докази, прохає в задоволенні зустрічного позову відмовити.

            Представник позивача ОСОБА_4 вважає, що позов підлягає задоволенню, так як підтверджений доказами; свідками ОСОБА_3; оцінкою автомобіля, фіскальними чеками, квитанціями про оплату дослідження та правової допомоги.

            Відповідач позов не визнав, зустрічний позов підтримав, суду пояснивши, що володіє земельними ділянками, однією як власник, іншою як орендар земельної ділянки своєї матері, серед літа визначив, що хтось їздить по його полях, коли приїхав і побачив на полі два автомобіля, взяв в руки молоток з метою захисту і ненавмисно вдарив автомобіль позивача, свій позов підтримує, вважає, що йому спричинена матеріальна шкода у сумі 1462 грн. 34 коп., яка складається з витрат на зернові, пальне, роботи з пересіву 0,44 га озимої пшениці, йому також спричинена моральна шкода у сумі 2000 грн. 00 коп., прохав в задоволенні первісного позову відмовити, стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду у сумі 1462 грн. 34 коп., моральну у сумі 2000 грн. 00 коп.

            Представник позивача: ОСОБА_5 вважає, що в задоволенні первісного позову                                                                     

повинно бути відмовлено, а позов його довірителя підлягає задоволенню як доведений.

                                                                        2.

            Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що приймав участь у виїзді на місце події, огляд здійснював слідчий, по полю було видно смуги від коліс транспорту.

            Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 20.09.2007 року був на той час на полі, бачив на полі відповідача сліди різних видів транспорту, сходів не було, був пар, а далі сходи пшениці.

            Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про пошкодження автомобіля, в ході розмови було встановлено, що позивач знаходився на охороні полів, розгніваний ОСОБА_2 вдарив молотком автомобіль ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень, було видно сліди легкових та грузових автомобілів на земельній ділянці, бачив сходи пшениці.

            Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що охороняючи поля, заїхали біля посадки під'їхав ОСОБА_2, побачили його з молотком, щось сходило, але колія була наїзжена.

            Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що під'їхав ОСОБА_1, сходів не було, удар чув і бачив ОСОБА_2 з молотком, заїхали по накатаній дорозі.

            Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_10 висадив з одного боку поля, а сам поїхав в інший бік, косили поле відповідача.

            Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що сходи були, бачив дві машини позивача і свідків, земельна ділянка була розділена на 3 частини: пар, пшениця, соях.

            Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

            20.09.2007 року близько 17 години ОСОБА_2, знаходячись поблизу ТОВ «Новий Заповіт» біля с. Староукраїнка Гуляйпільського району Запорізької області молотком наніс удар молотком по кузову автомобіля ЗАЗ 110206 НОМЕР_1, чим спричинив його пошкодження на суму 1143 грн. 50 коп.

            Суд, задовольняючи первісний позов частково, виходить з наступного:

            Відповідно дост. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, винною в заподіянні шкоди.

            Суд вважає доведеним вину відповідача в спричиненні 20.09.2007 року автомобілю позивача.

            Ця обставина підтверджується поясненнями позивача, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, поясненнями відповідача.

            Розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, підтверджується звітом № 442 про оцінку автомобіля ЗАЗ-110 206 НОМЕР_1 від 12.10.2007 року (л.с.5), відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю, складає 1143 грн. 50 коп., фототаблицею автомобіля до звіту (л.с.10), де на фото №3 відображена деформована права бокова панель, протоколом огляду транспортного засобу від 12.10.2007 року під час огляду виявлено деформовану панель бокову праву (л.с.11), копією квитанції № 442 від 19.10.2007 року про оплату послуг експертизи на суму 220 грн. 00 коп. (л.с.4) фіскальним чеком від 10.10.2007 року на оплату телеграми на суму 33 грн. 30 коп. (л.с.15), фіскальними чеками на придбання пального на суму 63 грн. 45 коп., загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу складає 1460 грн. 25 коп.

            Суд, задовольняючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково, виходить з наступного:

            Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з пошкодженням її майна.

            Позивач є власником авомобіля ЗАЗ 110206 НОМЕР_1, що  підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 18.12.2000 року Пологівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області                                                                   

(л.с.12).

            Судом встановлено, що позивач пережив моральні страждання з приводу

                                                                        3.

пошкодження його автомобіля.

            Визначаючи розмір моральної шкоди, суд  керується положеннями ч. 3 абзацу 2 ст. 23 ЦПК України і враховуючи вину самого позивача, який знаходився на полі, що дано відповідачу вважати, що той знаходився на його полі, що спровокувало дії відповідача на пошкодження його автомобілю та характер пошкодження вважає, що моральна шкода повинна бути задоволена на суму 100 грн. 00 коп.

            Задовольняючи вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного:

            Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати пов'язані з оплатою правової допомоги фахівця права відшкодовуються стороні, на користь якої ухвалено рішення.

            Витрати позивача підлягають задоволенню на суму 110 грн. 00коп., які підтверджені квитанцією від 26.10.2007 року (л.с.3) та копією диплома НОМЕР_3, виданого ОСОБА_1 10.10.1997 року (л.с.77).

            Відмовляючи в задоволенні відшкодування позивачу в витратах на правову допомогу на суму 1500 грн. 0 0коп., суд виходить з того, що 03.12.2007 року ОСОБА_1 ухвалою суду визнаний представником відповідача, а витрати на правову допомогу представника не передбачені ст. 85 ЦПК України, тоді як  кошти на оплату правової допомоги внесені 30.01.2008 року у сумі 1500 грн. 00 коп., що підтверджуєтся квитанцією.

            Суд, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову виходить з наступного:

            Відповідач не надав суду доказів щодо спричинення матеріальної шкоди його майну.

            Пояснення відповідача суд оцінює як необ'єктивні, так як він є особою зацікавленою, а інших доказів відповідач не надав.

            Так відповідно до його пояснень ще з літа 2007 року йому було відомо, що по його полю їздить транспорт, про це свідчать і всі свідки.

            Відповідач не надав суду доказів, що автомобіль позивача пошкодив його посіви, а також не довів, що пересівав поле і поніс витрати.

            Так акт про проїзд по насадженням і посівам на легковому автомобілі від 26.09.2007 року, який зроблено охороною соняшника ТОВ «Новий Заповіт» суд не приймає до уваги так як останній складено за участю відповідача, що є зацікавленим і складено зі слів відповідача, останній не містить вказівок щодо розташування земельних ділянок та прив'язки проїзду до  місцевості (л.с.26).

            Надані відповідачем накази та розрахунки, довідку про вартість озимої пшениці, вартість добрив озимої пшениці (л.с.27-33, 42-44) суд не приймає в якості доказів витрат відповідача на пересів озимої пшениці.

            Суд доходить висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами і перевірений належними доказами: а зустрічний позов не підлягає задоволенню як такий, що не підтверджений встановленими обставинами і належними доказами.

 

            Керуючись ст. 8,9,10,11,88,85,212-215, 218 ЦПК України, ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, суд -

 

                                                               В И Р І Ш И В:

 

            Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди у сумі 5070 грн. 25 коп задовольнити частково.

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 1460 грн. 25 коп., моральну шкоду у сумі 100 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у сумі 110 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області у сумі 30 грн. 00 коп., а всього: 1751 грн. 25 коп., в

                                                                           4.

задоволенні решти позовних вимог відмовити.

            Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про                                                           

стягнення збитків та моральної шкоди у сумі 3462 грн. 34 коп. залишити без задоволення.

            З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 06.02.2008 року.

            На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

 

 

Суддя: