Справа № 2-а-4524/11   

П О С Т А Н О В А

                       27 травня 2011 року                                    Тульчинський районний суд

                                                                                                     Вінницької  області

                                           в складі :    головуючого судді              Ковганича С.В.

                                            при секретарі                                          Грох Н.С.                       

          розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії ВТІ № 048508 від 04 квітня 2011 року винесеною інспектором ДПС прапорщиком Письменним Сергієм В?ячеславовичем на нього було накладено штраф в розмірі 510 гривень за порушення правил обгону.   

Просить скасувати постанову інспектора ДПС Письменного С.В. про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду, що 04 квітня  2011 року керуючі автомобілем марки Renault н/з НОМЕР_1, приблизно об 11 годині 30 хвилин він рухався по трасі Е97 (Херсон-Керч)  в напрямку міста Херсон. Неподалік від міста Цюрупинск виконавши  вимоги знаку 3.25 «обгін заборонено», після проїзду перехрестя, яке було відзначене  знаком 1.23 «Прилягання другорядної дороги»та після початку дорожньої розмітки 1.6 ( він здійснив обгін  транспортного  засобу який рухався зі швидкістю менш ЗО км/ год з дотриманням  усіх правил дорожнього руху та не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху, після чого був зупинений на вимогу  працівника ДАІ. Не зважаючи на його пояснення інспектор ДПС склав відносно нього протокол та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

          Він з даною постановою не згоден та просить суд скасувати постанову інспектора ДПС Письменного С.В. про серії ВТ1 №048508 від 04 квітня 2011 року.

          Представник відповідача  та зацікавлена особа в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені  про день та час слухання справи, що підтверджується розписками-повідомленнями про отримання повісток, які зберігається в матеріалах справи, а також відповідно до ухвали суду не надав письмові заперечення проти позову та відповідні докази, щодо даної справи.

          Свідок ОСОБА_3  підтвердив, що ОСОБА_1 здійснивши обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 30 км/год, не створював аварійної ситуації та правил дорожнього руху не порушував.   

          Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ  суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

          В судовому засіданні встановлено наступне: із копії постанови серії ВТ1 №048508 від 04 квітня  2011  року (а.с.3)  вбачається, що 04 квітня 2011 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на автодорозі Херсон-Керч  здійснив обгін у зоні обмеженої оглядовості яка позначена дорожнім знаком «Обгін заборонено»

          Згідно копії протоколу  серії ВТ1№137462 від 04 квітня   2011 року (а.с.4) позивач з протоколом не згодний, про що ним зазначено в даному протоколі.

          Відповідно ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Таким чином, при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення  інспектором ДПС  прапорщиком Письменним С.В.  належним чином не з’ясовано чи було дійсно вчинено адміністративне правопорушення з боку позивача, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.           

          На підставі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач довів свою позицію щодо даної справи, дані докази ніким не оспорювались.

           Ч.2 цієї ж статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

           З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що відповідач не надав суду будь-яких заперечень щодо позову, представник та зацікавлена особа  не з’явились в судове засідання, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими.             

            Суд, заслухавши позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, та всі зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні повно і всебічно з’ясовано обставини справи та позов підтверджений належними доказами

          На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163  КАС України, суд -            

ПОСТАНОВИВ:

             Позов задоволити.

          Скасувати постанову інспектора ДПС м. Херсон прапорщика міліції Письменного Сергія В?ячеславовича серії ВТ1 № 048508 від 04 квітня 2011   року про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП  у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, як незаконну.

          Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП –провадженням закрити.        

          Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

            Суддя: