"19" липня 2011 р.
справа № 2/0108/2295/2011 р.
У Х В А Л А
про повернення заявнику заяви про забезпечення позову
19 липня 2011 р.
Суддя Керченського міського суду Автономної Республіки Крим Белоусов Е.Ф., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2011 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Керченського міського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач у цілях забезпечення позову просить накласти арешт на майно та грошові суми, належні ОСОБА_1, в межах заявленої суми позовних вимог, зокрема на нерухоме та рухоме майно, яке належить боржнику на праві приватної власності; встановити ОСОБА_1тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та заборонити виїзд за межі України до виконання ним своїх зобов’язань перед ПАТ КБ «Приватбанк».
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Зазначена заява підлягає поверненню заявнику, оскільки не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме не вказаний точний вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням необхідності застосування обраного виду, не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме вид та обсяг майна, його місцезнаходження, не представлено доказів, підтверджуючих приналежність цього майна саме відповідачу.
Згідно з п.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими вимогами.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до роз'яснень пп. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру допускається забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Разом з тим, суд не може погодитися з тим, що обмеження відповідачу ОСОБА_1.у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він виданий раніше, є заходом забезпечення позову.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника в порядку способу забезпечення заявленого до нього позову, а тому правових підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк»від 13.07.2011 року про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" у праві виїзду за межі України не має.
У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.
З таких обставин, суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову є не доцільним та не обґрунтованим.
Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст.151 –153 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву про забезпечення позову повернути представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк».
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Е.Ф.Белоусов