Справа № 2-2728/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

05.07.2011 року                                                                                м. Нікополь

           Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

                                                головуючого- судді                                                     Кобеляцької-Шаховал  І.О.

                                            за участю секретаря                                                    Скоробогатової А.О.

                                                                     позивача                                                      ОСОБА_1

                         розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб при Нікопольському МВ  (по обслуговуванню м.Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

                         Позивач звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні будинком, в якій просить суд усунути перешкоди користування будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача.

                     В  обгрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини.

             Вона є власницею квартири АДРЕСА_1. Відповідач по справі  зареєстрований в її квартирі, однак в ній ніколи не проживав, бо до розлучення проживав разом з нею за іншою адресою. Після розлучення переїхав в інше житло. Фактично відповідач більш, ніж б місяців з дня вибуття не проживає і не користується житловим приміщенням за місцем її реєстрації, не виконує свої обов”язки по оплаті комунальних послуг, не цікавиться ним і не підтримує приміщення в належному стані. Все належне відповідачу майно, меблі, предмети домашнього вжитку знаходяться за місцем його фактичного проживання. Факт не проживання відповідача за її адресою підтверджується Актом КП „ЖЕК-3”. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, якщо вони не об”єднані з позбавленням права володіння майном (ст.391 ЦК України). Тому вимушена звернутись до суду.

                     В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач ніколи не мешкав за місцем реєстрації. Разом з відповідачем вони весь час мешкали по вул.Іртишські, 17, в будинку її сестри. А сестра мешкала в її квартирі, де був прописаний і відповідач. Зараз відповідач більше 2-х років мешкає з іншою жінкою, де –не знає. В квартирі, де зареєстрований немає ні його речей, ні меблів, взагалі нічого. Комунальні платежі за себе він теж не сплачує, з чоловіком вони офіційно розлучені і їх більше нічого не пов”язує. Тому просить зняти його з реєстрації в її квартирі.

                     Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням. Заперечень на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.

                         Вислухавши позивачку, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги, згідно ст.386, 391 ЦК України, підлягають  задоволенню з наступних підстав.

                         Як встановлено в судовому засіданні, позивачу на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.1997 року належить квартира № 9 в житловому будинку № 44 по вул.Електрометалургів в м.Нікополі (а.с.7). Відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі позивачки (а.с.6), однак в ньому ніколи не проживав (а.с.5). Однак з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою добровільно відповідач не знімається. Позивач не бажає оплачувати комунальні послуги за відповідача, який не мешкає в її квартирі, не має права власності на дану квартиру і є сторонньою для неї людиною.

                         З-за того, що відповідач не знімається з реєстрації, позивач несе додаткові витрати по оплаті за комунальні послуги і не має змоги розпорядитись своїм майном.

                         Дані обставини в судовому засіданні підтвердили також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

                         Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що позивачку знає з самого дитинства. Вона –подруга матері позивачки. Тому добре знає всю родину позивачки. Позивачка з чоловіком –відповідачем по справі ніколи не жили в квартирі № 9 за вказаною в позові адресою, вони жили в будинку № 17 по вул.Іртишській в м.Нікополі. Років зо два, а може й більше, відповідач пішов від позивачки до іншої жінки і з нею і проживає, але де –вона не знає.

                         Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що позивачка її сестра. Вона з чоловіком проживала в її будинку, а коли відповідач пішов від її сестри, проживає в будинку зі своєю дитиною. Де зараз мешкає колишній чоловік її сестри –не знає, але не бачить його вже більше двох років.

                         За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

                     Враховуючи викладене та керуючись ст.317, 318, 321, 386, 391 ЦК України, ст.10, 30, 60, 256, 259 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

                         Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 9 в будинку    № 44 по вул.Електрометалургів в м.Нікополі Дніпропетровської області, шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_2.

                         Зобов»язати сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб при Нікопольському МВ (по обслуговуванню м.Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.

           Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                         Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом  десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_5