Справа № 1-3/2008 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2008 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого - судді Карпенко О. Л.
при секретарі - Пономаренко Р. В.
за участю прокурора - Рубля О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка справу про обвинуваченння
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уроженця і мешканця Кіровоградської області, Добровеличківського району, м. Помічна, АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, непрацюючого, одруженого, утриманців не має, раніше судимого вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2005 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком тривалістю 2 роки, вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
05 лютого 2005 року близько 11 години в с. Малопомічна Новоукраїнського району Кіровоградської області підсудний ОСОБА_1 маючи умисел на скоєння крадіжки з корисливих мотивів, таємно проник на охоронювану тереторію тракторної бригади СТОВ «Ранок» де за допомогою слюсарних ключів, які він взяв на місці скоєння злочину, демонтував з трактора ЮМЗ-6 паливний насос марки 4 УТНМ-П 1111005 серійний номер 2989627. Таємно заволодівши вказаним паливним насосом підсудний з місця скоєння злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд - сховав вдома по місцю свого тимчасового проживання. Внаслідок скоєного злочину СТОВ «Ранок» завдано майнової шкоди на суму 840 грн. 00 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним повністю і надав пояснення про те, що батько його співмешканки ОСОБА_2 хворів, а коштів на його лікування сім»я не мала. В той час він працював помічником механізатора СТОВ «Ранок», але заробітну плату вчасно не виплачували і тому, щоб допомогти батьку своєї співмешканки, він вирішив викрасти паливний насос з трактора на тракторній бригаді. Маючи умисел на скоєння крадіжки 05 лютого 2005 року, в суботу, він прийшов до майстерні, яка знаходиться поруч з тракторною бригадою, де разом з іншими механізаторами займався ремонтом сільгосптехніки. Бригадир ОСОБА_3 повідомив, що робічий день скорочений і що всі можуть йти додому. Охоронець тракторної бригади ОСОБА_4 в той час також знаходився в преміщенні майстерні і про щось розмовляв з бригадиром. Саме тоді він, підсудний, вийшов з приміщення майстерні і пішов на тереторію тракторної бригади. З закріпленого за ним трактора він взяв слюсарний інструмент і пройшов до трактора ЮМЗ-6, який стояв далі на тереторії тракторної бригади. За допомогою інструмента він відєднав від трактора паливний насос і заволодівши ним пішов додому. Він мав намір продати викрадений паливний насос в м. Помічна, але на вимогу працівників міліції повернув його в господарство.
Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина в скоєному підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання про те, що він працював директором СТОВ «Ранок». В один з днів 2005 року бригадир тракторної бригади Гайдученко повідомив йому, що на тереторій тракторної бригади з трактора ЮМЗ-6 викрадено паливний насос. Тереторія тракторної бригади не огороджена, але охороняється цілодобово. Факт крадіжки підтвердився, а підозра впала на підсудного. Про крадіжку він повідомив до відділення міліції. Згодом підсудний повернув викрадений ним паливний насос.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що в 2005 році він виконував обов»язки бригадира тракторної бригади СТОВ «Росток». В один з суботніх днів, взимку, точну дату він не пом»ятає, механізатори займалися ремонтом сільськогосподарської техніки у майстерні, серед них був і підсудний. По закінченню робочого дня, коли всі розійшлися, він замкнув приміщення майстерні і пройшов на тереторію тракторної бригади де зберігалася сільгосптехніка. Но одному з тракторів марки ЮМЗ він виявив відсутність паливного насоса. Про це він повідомив директора СТОВ «Ранок» ОСОБА_5. Як йому стало відомо підзніше, паливний насос викрав ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання про те, що підсдуний співмешкає з його дочкою. Він хворіє, переніс два інфартка, являється інвалідом 3-ї групи. На початку 2005 року він перебував в лікарні, 04 лютого 2005 року приїхав додому. Про те, що підсудний збирався вчинити крадіжку нічого не знав. Лише через один день бачив, як той з дому відніс у мішку паливний насос, але про його походження підсудний нічого не говорив йому.
Згідно довідки СТОВ «Ранок» (а.с. 4) тереторія тракторної бригади охороняється цілодобово. Ця обставина підтверджується і показаннями підсудного ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5
З акта ревізії СТОВ «Ранок» від 07 лютого 2005 року (а.с. 6) вбачаєься, що виявлено відсутність на тракторі ЮМЗ-6Л паливного насоса.
З протоколу огляду місця події від 07 лютого 2005 року (а.с. 7) вбачається, що місцем події являється неогороджена тереторія тракторної бригади СТОВ «Ранок» в с. Малопомічна де зберігається сільськогосподарська техніка, на тракторі ЮМЗ-6Л виявлено відсутність паливного насоса.
Згідно протоколу огляду місця події від 07 лютого 2005 року (а.с. 8), в одному з кабінетів приміщення СТОВ «Ранок» на прохання працівників міліції ОСОБА_1 видав білий мішок в якому знаходиться паливний насос 4 УТНМ П 1111005 серійний номер 2989627.
Згідно протоколу огляду речових доказів від 17 лютого 2005 року (а.с. 27) предметом огляду являється паливний насос 4 УТНМ-П-1111005 серійний номер 2989627 корпус якого покритий шаром з мастила і пилу, корпус насоса має механічні ушкодження зовнішньої поверхні.
Як вбачається з висновку товарознавчої експертизи (а.с. 32), залишкова вартість паливного насоса описаного в представленому протоколі огляду становить 840 грн.
З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_1 (а.с. 44) вбачається, що він в присутності двох понятих вказав на тереторію тракторної бригади СТОВ «Ранок» і трактор ЮМЗ-6 з якого 05 лютого 2005 року він викрав паливний насос.
Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковано вірно оскільки він, з метою вчинення крадіжки, протиправно проник у сховище, яким являється охоронювана тереторія тракторної бригади СТОВ «Ранок», звідки вчинив таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння нових злочинів, суд враховує :
· Ступінь тяжкості вчиненого злочину - скоєно умисний закінчений корисливий тяжкий злочин;
· Особу винного - підсудний фізично здоровий і придатний до фізичної праці, за місцем проживання характеризується посередньо, на час скоєння злочину судимостей не мав, після скоєння цього злочину був неодноразово судимий за скоєння інших крадіжок;
· Обставини, що пом”якшують покарання - щире каяття;
· Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки. Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним за вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2006 року, визначити остаточне покаран у вигляді позбавлення волі строком чотири роки вісім місяців.
Строк відбуття покарання рахувати з 13 березня 2006 року, зарахувавши в нього частково відбуте покарання за вироком Добровеличківського районного суду від 19 травня 2006 року та строк перебування під вартою.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, у вигляді вз”яття під варту, обраний відносно ОСОБА_1 алишити без змін.
Речовий доказ по справі, паливний насос марки 4 УТНМ-П 1111005 серійний номер 2989627, який знаходяться за збереженні у СТОВ «Ранок» (а.с. 35) повернути СТОВ «Ранок».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою у той самий строк з моменту вручення копії вироку.
Головуючий : О. Л. Карпенко